Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11117/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕКО Зора – 17” ЕАД, подадена чрез адв. Н. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, с който е определено, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1 627 136,53 лв. във връзка с Договор №г. и Анекс VIII от 25.06.2015 г., сключени с ЕТ „ЕКО – С. Георгиев – З. Джанкова, чийто правоприемник е касатора по силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 02.05.2018 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че АУПДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7164/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в ГД „Фискален контрол” при Централно управление на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№г., с което по жалба на „Люба-72” ЕООД е отменена заповед №г. издадена от същия орган. С отменената заповед е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект” представляващ хранителен магазин с площ от 24 кв. м., находящ се в гр. Варна, местност Св. Никола, №го за срок от 14 дни, като е отнето в полза на държавата използваното в обекта фискално устройство, което не е било от одобрен тип. Касаторът оспорва изводите на първоинстационния съд, че издадената заповед е незаконосъобразна. При постановяване на решението не е коментирано обстоятелството, че при извършената проверка в търговския обект е функционирало фискално устройство от неодобрен тип и поради тази причина за периода на 01.01.2021 г. до 16.03.2021 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6676/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП и от „Блик Трейд ЕООД, чрез адв. Николов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП оспорва съдебния акт в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София, в частта на установените задължения за ДДС в резултат от извършена корекция на декларирания от „Блик Трейд ЕООД за данъчния период м.02.2018 г. резултат в справката-декларация за ДДС със сумата 600 000 лв. поради неправомерно включено в периода кредитно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6890/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” гр. Пловдив при ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив. С атакуваното решение, по жалба на „Тони – К” ЕООД е отменена заповед №г. издадена от касатора, с която е забранен достъпа до търговски обект стопанисван от дружеството за срок от 14 дни. Според изложените твърдения в касационната жалба, решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По делото е безспорно, че е извършено административно нарушение изразяващо се в неиздаване на касов бон от фискално устройство, което отговаря на изискванията на Наредба №г. на МФ. При така констатираните в протокол за извършена проверка от 11.02.2021 г. факти, административният орган е бил длъжен да издаден заповед за налагане на ПАМ. Принудителната административна мярка защитава особен вид обществени отношения – тези свързани с осигуряването на държавния бюджет, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9936/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Варна към Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Колева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе /АС-Русе/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дружеството не е успяло да докаже твърдените от него факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6441/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния Директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ“3емеделие/, подадена чрез процесуален представител юрк. Д. Брайкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменен издаден от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Излагат се доводи за недопустимост, съответно за неправилност на съдебния акт. Конкретно твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че жалбата е процесуално допустима като в тази връзка излага доводи за процедурата по връчване на процесния акт. Твърди и касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приел, че актът е издавен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, както и че възприетата фактическа обстановка, безспорно се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6846/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕМГ Билдинг ЕООД, подадена чрез адв. Стеркова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София-град. Твърди се неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените разноски съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Прилага решения на СЕС и писмени бележки. Ответникът – директор на Дирекция “ОДОП” гр. София, чрез юрк. Кръстева, моли да бъде отхвърлена касационната жалба, като неоснователна и необоснована, и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за втора инстанция в размера определен от първа по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6436/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Пловдив към Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик /АС-Пазарджик/, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” Пловдив към ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е възприел погрешно фактическата обстановка, което е довело до извеждането на неправилни и незаконосъобразни изводи. Счита, че възприемайки изчисленията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6670/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Би си ви 17“ ЕООД гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Маркова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът, чрез юрск. Флорева, в писмени бележки и становище по съществото на спора, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6619/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. Миленкова, чрез процесуалния си представител адв. Трайков против решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №23/311/00720/3/01/04/01 на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени от него възражения и не се е произнесъл по твърдението му, че производството по издаване на АУПДВ е инициирано, след като е изтекъл мониторинговият период на договора, следователно липсва правно основание, поради което актът е незаконосъобразен. Излага подробни съображения по същество, като оспорва изводите на съда относно оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.