Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6897/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Конструкшън Груп” ООД, подадена чрез пълномощника адвокат Крумова АК – Кюстендил, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на „Конструкшън Груп” ООД против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложените доводи са за незаконосъобразност на ревизионния акт в обжалваната част поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Касаторът счита, че представените в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6616/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. С обжалваното решение по жалба на С. Владова с ЕТ „Финасово-счетоводен център – С. Владова е отменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. С решението Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив е осъдена да заплати на С. Владова с ЕТ „Финасово-счетоводен център-С. Владова сторените по делото разноски в размер на 450 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснати от състава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6891/2021 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Старозагорския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен като незаконосъобразен, по жалба на “ЕКА ОЙЛ 2018” ЕООД, ревизионен акт №г., издаден от З. Велиева на длъжност началник сектор, възложила ревизията и В. Кашева на длъжност гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който акт на дружеството са установени допълнително задължения за ДДС за периода м. декември 2018 г. – м. март 2019 г. в размер на 19581,10 лева, ведно със съответните лихви в размер на 1222,23 лева и за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 14,31 лева, ведно с лихви в размер на 0,92 лева. В полза на “ЕКА ОЙЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6842/2021 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Вива Метал“ ООД, подадена чрез адв. Иванова против решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП София, в частта с която е потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП” София, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 10 533.80 лв. за данъчни периоди м.03, м.04, м.05 и м.07.2013г. по фактури, издадени от „Тони – 2001“ ЕООД и „К. Ц. А. Ойл“ ЕООД и съответните лихви от 5 135.43 лв. и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП – София юрисконсултско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6879/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на „Лайв стар” ЕООД, ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, [улица], представлявано от управителя С. Боцев, приподписана от адв. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП). Касаторът иска отмяна на решението и отмяна ЗПАМ. Ответникът по касационната жалба – началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не взема становище. Върховната административна прокуратура чрез участвалия по делото прокурор, е дала заключение, че касационната жалба е неоснователна в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5281/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и „Крато „Билдинг ЕООД, ЕИК [номер], гр. Варна, СО „Пчелина №935, вх. А, ет. 3, ателие 12. С касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, в частта му, с която по жалба на “Крато Билдинг ЕООД, гр. Варна, е отменен Ревизионен акт /РА/ №гани по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта с която на „Крато Билдинг ЕООД, са определени публични задължения, както следва: 1. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6898/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Шулева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково /АС-Хасково/, с което е отменено Решение към MRN 19ВG002002018867R0/04.11.2019 г., с рег. №г., на директора на Териториална дирекция /ТД/ „Северна морска към Агенция „Митници“. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че е обосновано прилагането на чл. 74, пар. 2, б. б от МКС. Твърди се, че след извършен анализ на база наличната информация в митническата информационна система, митническите органи са установили, че за стоки със същия код по ТАРИК са декларирани по-високи стойности, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6671/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Петров, подадена чрез адв. С. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора не е налице допуснато нарушение на нормативни и договорни задължения, което да обоснове издаване на процесния акт, тъй като отпуснатата безвъзмездна финансова помощ е използвана по предназначение. Излага аргументи, че единственото допуснато нарушение е неспазване на заложените в бизнес плана параметри на приходите от продажба на царевица и пшеница, което е резултат от тежки климатични условия през периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6675/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Калистратов, в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София (ОДОП-София) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него по жалба на “Бианчи кафе ЕООД, [ЕИК] е отменен ревизионен акт №г., издаден от Й. Михалева, орган, възложил ревизията и Н. Петрова – ръководител на ревизията, при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП-София относно установени допълнителни задължения в общ размер на 107 843,46 лв., в т. ч. главница в размер на 67 012,81 лв. и лихви в размер на 40 830,64 лв.: за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6788/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие – Кърджали, чрез процесуалния представител юрк. К. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което по жалба на М. Сюлейман е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие – Кърджали, в частта му по т. II, а в останалата му част – по т. I е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на административния орган. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора не е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.