Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5612/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Русева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което по жалба на „Да Финанс“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира приложението на чл. 21, ал. 1 ЗДДС, тъй като липсват доказателства, че получателят на услугите, доставени от „Да Финанс“ ЕООД, има статут на данъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2954/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на териториална дирекция Северна Морска при Агенция Митници/ сега Териториална дирекция Митница Варна, съгласно заповед №г. на министъра на финансите/, срещу решение №г. на Административен съд гр. Добрич, постановено по адм. д. №г. С атакуваното решение по жалба на „Е.” ЕООД е отменено решение рег. №г. директора на териториална дирекция Свеверна морска към Агенция Митници, с което е отказано приемането на митничестата стойност на декларираните стоки №г. и са определени дължими суми за доплащане, както следва: мито /АОО/ в размер на 706.26 лв. и ДДС в размер на 1 318.35 лв., в едно с лихви за забава. Според касатора са налице всички предвидени в чл. 209, т. 3 АПК основания за отмяна на постановеното решение. В хода на административното производство не е нарушено правото на защита на дружеството – адресат на административния акт, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5387/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Общински съвет Джебел (ОбС Джебел), представляван от председателя С. Мехмедали, чрез адв. М. Сеидахмед, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което по оспорване на Областния управител на Област Кърджали е отменена Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Джебел, приета с Решение №г. на Общински съвет Джебел, като незаконосъобразна и общинският съвет е осъден да заплати на Областна администрация Кърджали, разноски по делото в размер на 20 лв. Според касатора съдебното решението е неправилно- необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, както и с установените факти по делото. Неправилни са изводите на първоинсатнционния съд, че съдържанието на мотивите на проекта за подзаконов акт не били достатъчни, за да се приеме, че изпълняват изискванията на чл. 28, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5615/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) –София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „Мит Фрукт“ЕООД, ЕИК[ЕИК], е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) №година, потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция „ОДОП“. Касаторът твърди, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Не споделя изводите на първоинстанционния съд, че процесният РА е издаден от некомпетентен орган. В жалбата се излагат доводи, че по отношение на органа, възложил ревизията – Д. Джурова, на длъжност „началник сектор“ в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“, сектор „Ревизии“ е настъпила хипотезата на трайна невъзможност да изпълнява задълженията си, предвид обема и предмета на възложените задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5168/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пазарджик, с което по жалба на „Цитмед ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от Ж. Михайлова, на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – козметичен център, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Калофер“ №гр. Пазарджик, [улица] забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4047/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. София в главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена от юрк. Митева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол” в ТД на НАП гр. София, с която на „РОМИРА“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за козмeтика, намиращ се в гр. София, бул. „Скобелев №го за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5248/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от Ф. Йоневска на длъжност началник на сектор – орган, възложил ревизията, и С. Копринов – на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, с който на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 69 887, 00 лв. (шестдесет и девет хиляди осемстотин осемдесет и седем лева) по фактура за доставка на СМР №г., издадена от „ВИ ДЕЙ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], и е определен ДДС за довнасяне за периодите 01.12.2017 г. – 31.01.2018 г. в размер на 12 279, 19 лв. (дванадесет хиляди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4999/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Халим, ЕГН [ЕГН], общ. Кърджали, [населено място] , [улица], подадена чрез процесуалния представител адв. А. Димитров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Кърджали, с който му е отказано второ плащане и е установено задължение за възстановяване в размер на 19 558,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Според касатора, органът е следвало да се произнесе с решение по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като приложимата разпоредба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4886/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на заличения ЕТ „М. Динева – Вани М“, подадена от адв. И. Гърнев, и на „Братя Диневи 2010“ ЕООД в качеството му на правоприемник, поддържана и от М. Динева, чрез процесуалния представител адв. Д. Златкова. Предмет на оспорване е Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „М. Динева – Вани М“ против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на лицето е установено задължение за възстановяване в размер на 23 974,03 лв. Като касационни основания се сочат неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се оспорва решаващият извод на съда, че процесният АУПДВ не е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3610/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В същата се прави оплакване, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради допуснати нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че процесните фактури обективират реално осъществени доставки. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Абевил” ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез юрк. Чолаков, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.