Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1618/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител гл. юриск. М. Р. против решение №г. на АС Сливен по адм. д. №г., с което е отменено Решение №г. на Директора на ТД Северна морска. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в хода на административното производство, при прилагане вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, обосновано митническите орани са извършили увеличаване на стойността на процесните стоки. Счита, че актът е законосъобразен и мотивиран, като издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма и в съответствие с материалния закон. По отношение на приетата в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7339/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ауто Демо Груп” ООД, с ЕИК[ЕИК] чрез адв. П. против Решение №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил. Съгласно изрична молба – уточнение решението се обжалва в следните му части, с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., от А. М. – началник на сектор „Ревизии” при ТД на НАП София – орган, възложил ревизията, и от Б. М. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, в частите, потвърдени с Решение №г., издадено от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, а именно: 1. По отношение начислен данък добавена стойност за недоказан според съда ВОД на МПС за м. юни 2015в следните размери: главница: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 179/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на К. С., гр. Мадан, обл. Смолян чрез адв. С. против Решение №г. по адм. дело №гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата и срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП, издаден от З. В. – Началник на сектор, възложил ревизията и В. К. – Главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се отмяна на оспореното съдебно решение поради противоречие с материалния закон и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9115/2020 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Общински съвет Оряхово, чрез адвокат Х. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. С атакуваното решение е отменено решение №г. по Протокол №г. на територията на Община Оряхово за жилищните имоти в размер на 6% върху данъчната им оценка, в частта за гр. Оряхово. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че за 2020 г. не е в сила забраната определяната от общинския съвет основа по чл. 67, ал. 2 ЗМДТ, върху която пропорционално се определя размерът на ТБО, да не е данъчната оценка на имотите, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. За процесния период ТБО е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 50/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. С., с адрес гр. Перник, [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на Ю. С. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и е осъден да заплати на ДФ „Земеделие – сумата от 100 лева – разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи, че съдът не бил установил по безспорен начин как му е връчено писмо изх. №г. Твърди, че решението е издадено в нарушение на чл. 35 АПК. Не са събрани доказателства дали има настъпили форсмажорни обстоятелства и дали лицето има издаден ТЕЛК. Претендира се отмяна на оспореното решение. Ответникът – заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез юрк. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12776/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. К. с ЕТ „ОКЕАН-М. К.“, гр. Бургас, ЕИК, чрез адв. Н., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, за установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ и за ЗО за 2013 г. и 2015 г. в общ размер на 9 113,47 лв. главница и лихви. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради материална незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът излага подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 55/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Й., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище (АС – Търговище), с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ГАЗ 99” ООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето”, находящ се в гр. Търговище, Промишлена зона, стопанисван от „ГАЗ 99” ООД и забрана на достъп до него за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 145/2021 Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Козлодуй, представляван от председателя Н. Т., чрез упълномощен процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет – Козлодуй, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба №ги на територията на Община Козлодуй. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 5 ЗНА. Излага съображения, че размерът на ТБО, определен с процесния нормативен акт не противоречи на ЗМДТ. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13263/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Грийн енерджи дом” ЕООД, притежаващо ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе, №г. на Административен съд – Пловдив, четиринадесети състав, постановено по адм. д. №г., издаден от Й. Трифонова М. – началник сектор, възложил ревизията и от Д. Атанасов И. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която на оспорващия не е признат данъчен кредит на стойност 52984 лв. и са начислени лихви в размер на 25 292,65 лева. “Грийн енерджи дом” ЕООД е осъдено да заплати разноски в размер на 3442,30 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12152/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Спринт ИД“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, подадена чрез адв. А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, изменен с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Пловдив, в частта, с която на дружеството допълнително е определена дължима сума за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 91 523,82лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 57 262,19лв. и за 2013 г. в размер на 19 604,97 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 273,92лв. „Спринт ИД“ ЕООД е подало и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.