Осмо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4959/2020 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на „АДП Инвест“ ООД – гр. София на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд, София-град и е постановено друго решение по съществото на спора с което жалбата на дружеството против РА №г., е отхвърлена. Твърди се в искането за отмяна, че са налице новооткрити обстоятелства, обективирани в нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, свързани с получателя по доставките и последващото им движение при него, по които дружеството е извършило износ на процесните ваучери. Сочи се в искането за отмяна, че се касае за писмени доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5489/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „МАТИКС ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК 203108307, подадена чрез адв. Г. Тодорова, срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу потвърдените с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София ревизионен акт (РА) №г. и РА за поправка на РА (РАПРА) №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – София и на дружеството са възложени разноските по делото. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу отхвърлянето на жалбата срещу РА, поправен с РАПРА, като е изложил доводи, че изводът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4122/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник на отдел „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касационна жалба – “Галактик Тур” ЕООД, чрез адв. Спасов, оспорва нейната основателност и моли за оставяне в сила на решението. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 4774/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Ди Джи Профилс” ЕООД, ЕИК 204819127, подадена чрез пълномощника адв. Георгиев, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП относно установени задължения за ДДС в общ размер на 15 803 лв. и лихви върху тях в размер на 1241,27 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1508/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Галамар“ ЕООД – София с ЕИК 203482842, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к.”Младост” I, ул.”Д-р Стоян Чомаков, №г. на Административен съд Бургас по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №година (РА) на органи по приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение №година на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Бургас (ОДОП) при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано първоинстанционният съд приел, че не е доказано процесните фактури да отразяват реални данъчни събития. При това, съдът не обсъдил пълно и в съвкупност събраните доказателства за реалното изпълнение на фактурираните услуги по проектиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9999/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД, представено от адв. В. Лазарова, срещу решение №г. на тричленен състав на Осмо отделение на Върховния административен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на правосъдието. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него противоречат на материалния закон изводите на съда за обхвата на проверката на длъжностното лице по вписванията по чл. 28 ЗОЗ в приложимата по време редакция, като проверката не включва изискването приобретателят на заложеното имущество да притежава признаците за качеството залогодател по чл. 3 ЗОЗ. Изразява убеждение, че изискването за това качество е неприложимо за приобретателя на заложеното имущество, а ако са приложими – конкретният приобретател го притежава. Възразява против изводите на съда, основани на забраната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5105/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление на НАП, подадена срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Разград за 2019 г. С атакуваното решение по жалба на „Игъл 2017”ЕООД, е отменено постановление за отказ за отмяна на принудителна административна мярка с №г. издадена от същия административен орган. Според касатора постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че постановеният отказ противоречи на целта на специалния закон, както и на общия принцип за съразмерност по чл. 6 АПК. Прилагателно на ПАМ и налагането на административно наказание са различни производства, които се развиват паралелно, но независимо едно от друго. Според чл. 187, ал. 4 ЗДДС наложената ПАМ може да бъде отменена при определени условия, но това е само правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2861/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Номентана 1” ЕООД, подадена чрез адв. Груев, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София. Касаторът твърди, че съдът неправилно е преценил акта като законосъобразен. Твърди се, че процесният АПВ е издаден в противаречие с решение №г. по адм. д. №г., както и на решение №6953 от 18.11.2014 г., постановено по адм. д №6178/2014 г. на АССГ, като сумите посочени в диспозитива на второто решение не съответстват на процесния АПВ, в който липсват изрично посочените в това решение суми. Налице е и неизпълнение на указанията дадени в отменителното решение на ВАС, постановено по адм. д. №1450/2018 г., което води и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5551/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Трудово-производителна кооперация МИР”, с адрес: гр. Разград, Индустриален квартал, представлявана Г. Георгиев – Председател, срещу решение №г. на Административен съд гр. Разград, постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП”/, с който е отказано възстановяване на ДДС в размер на 10 913.55 лв. по искане за прихващане или възстановяване вх.№г. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно обосновано. Възразява се срещу извода на решаващият състав, че недължимо платеният данък следва да бъде установен с влязъл в сила административен акт и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4520/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община /по-долу за краткост ДД“ОП“ към направление „ФЗ“ при СО/, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град /АССГ/ за 2018 г., с което по жалба на А. Иванов е отменен АУЗД №г. издаден от старши инспектор в отдел ОП-Сердика, потвърден с решение №г., в частта относно ПИ по т. 1, т. 2, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Събраните по делото доказателства са обсъдени в нарушение на правилата на логиката, поради което неправилно е установена фактическата обстановка свързана с правния спор и в следствие на това неправилно е приложен материалния данъчен закон. Възразява се срещу изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.