Осмо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14118/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, заличен като страна и вместо него конституиран – Директор на Териториална дирекция „Северна морска, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развива съображения във връзка с оплакванията в жалбата си и становище по съществото на спора, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 15550/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Пловдив, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Европа Транс“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив. Касаторът счита, че оспореното решение е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е интерпретирал установената фактическа обстановка, поради което е направил противоречащи на логиката и закона изводи. По подробно изложени съображения моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството срещу процесната заповед за налагане на ПАМ. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 13452/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. Александров, чрез упълномощения адв. И. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че процесният РА не е произвел правно действие, тъй като не е подписан. Излага подробни доводи и за липса на положен валиден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13736/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта с която е потвърден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София с решение №г. Касатора поддържа твърдения за наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. На първо място се сочи, че решаващият състав неправилно е определил предмета на правния спор, като е приел че спорния между страните факт е този относно регистрацията на доставчиците. В тази връзка се възразява срещу изводите на съда, че получателя по доставката не е длъжен да знае кога е дерегистраран контрагента му, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14546/2018 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Е. Владимиров от [населено място], [улица], ЕГН [ЕГН] моли да бъде отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД па НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”, като неправилно. Поддържа, че РА е нищожен поради липса на материална и териториална компетентност на органите по приходите, извършили ревизията, както и на органа по приходите, който е възложил ревизията. Твърди се, че липсва надлежно подписване на РД И РА с електронен подпис в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис. Поддържа и неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14726/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Еюпов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция “ОДОП” гр. Пловдив в частта, относно допълнително определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 2 821,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 914,61 лв., както и допълнително определените задължения за ЗОВ за 2012 г. на самоосигуряващото се лице, както следва: вноски за ДОО в размер на 2 132,78 лв., ведно със законните лихви в размер на 691,45 лв.; вноски за ЗО в размер на 1 332,99 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14961/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Константинос Анастасиу-98“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Млекарево, община Нова Загора, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. Петрова, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Бургас, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 167, ал. 1, т. 1 ЗКПО, вр. чл. 182, ал. 2 ДОПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт, както и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13538/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Италес”ООД, подадена чрез адв. Иванов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който, в резултат на извършено преобразуване на финансовия резултат за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10 ЗКПО с непризнатите разходи по фактури, издадени от „Анели транс“ ЕООД, ЕТ „Сашмил – 28 – С. Динков, „Симеон строй снаб ЕООД, „Вес трейд 2011“ ЕООД, „Контракт имидж ЕООД и „Винко“ ЕООД – поради липса на доказателства за реално извършени доставки, на дружеството са установени задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15551/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Варна е отменил Решение на началника на Митница-Варна с рег. №г. към MRN 18BG002005H0002369/13.02.2018 г., подадена от „Милки груп био“ ЕАД, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 13.02.2018 г., определена е нова митническа стойност на внасяната стока – палмова мазнина и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00/ в размер на 1912,49 лв., които са заплатени и 849,43 лв. за доплащане, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „Милки груп био“ ЕАД разноски по делото в размер на 610 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15422/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на „Гюлемен” ООД, подадена чрез адв. Игнатов против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д №година. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика Варна, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържат се доводи за недоказаност предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК по отношение на доставки, извършени през м.12.2014 година. Счита, че липсват доказателства, че заплащането на получените доставки е направено с укрити приходи поради липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.