Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9826/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница С. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е прогласена нищожността и е отменено издаденото от него решение за промяна на тарифен номер №г. и преписките са изпратени на компетентните органи. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил приложимите разпоредби на ЗАДС, Закона за митниците и Регламент №год. на Съвета, както и релевантното обстоятелство, че несъответствието в процесното ЕАД е установено при неговата първоначална проверка. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него, постановяване на друг, по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7415/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Е. С. Б., от [населено място] общ. Д. обл. С., чрез процесуалния си представител адв. Г. П. и Директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. С обжалваното решение Административен съд [населено място] е отменил Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], в частта с която са определени задължения за ДОО, ДЗПО и 30, ведно със съответните прилежащи лихви и е отхвърлил жалбата на Е. С. Б. от [населено място], общ. Д., обл. С. против РА №г., потвърден с Решение №625/26.06.2014 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9655/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница Югозападна, подадена чрез юрк. К. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], е отменена заповед №г. на началника на Митница Югозападна и Митница Югозападна е осъдена да заплати на [фирма], разноски по делото в размер на 450 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинсанционният съд неправилно е приел, че [фирма] е стопанисвала запечатания обект, позовавайки се единствено на подадената данъчна декларация по чл. 61н от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за развиваната дейност в обекта от едноличния търговец през 2013 г., което оборва твърдението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7511/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен РА №г. , издаден от З. Д. В. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и В. В. П. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението изцяло, като вместо него се постанови ново решение, с което се потвърди издадения РА 16130492/30.12.2013г. на ТД на НАП – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4296/2014 Производството е по чл. 175, ал. 1 Административно-процесуалният кодекс. Образувано е по искане на Началник Митница Столична – [населено място], подадено чрез пълномощник, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, О. отделение, тричленен състав. В искането се твърди, че в мотивите на посоченото решение, при изчисляване на дължимия акциз на употребяван автомобил е допусната техническа грешка в пресмятането, като акцизната ставка е определена само за 28,5 kW, а дължимия акциз е определен в размер на 1628,49 лева, вместо правилно изчисляване на акциза върху 186 kW и определяне на дължим акциз в размер на 10 628,04 лева. Претендира се допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в посоченото решение относно размера на дължимия акциз за внесения автомобил, като се изчисли размера на дължимия акциз върху цялата мощност на автомобила. Ответникът Б. И. Д., в писмен отговор, депозиран чрез пълномощник, оспорва искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10067/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд Варна /АСВ/. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис Т., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на дружеството са определени допълнително задължения по ЗДДС за д. п. м.08.2011г., за д. п. м.09.2011г., д. п. м.10.2011г., д. п. м.11.2011г. и д. п. м.12.2011г. в общ размер на 8 697, 74 лв. главница и 1 637, 24 лева лихва. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществени процесуални нарушения, необосновано и в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2464/2014 Производство по чл. 175 АПК и чл. 251 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Образувано е по молба на Н. И. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адв. И. Н., с искане за тълкуване или изправяне на грешка в решение №г. постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, 8 отделение. В молбата се излагат доводи за неправилно изчисление от съда, досежно отхвърлителната част на жалбата на Д. в диспозитива на съдебното решение. Ответната страна – Директорът на Дирекция „ОДОП” С. при ЦУ на НАП не взема становище по молбата. Съдът, намира молбата за процесуално допустима и от лице с правен интерес, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред ВАС е било ешение №г. на Административен съд София град по адм. д.№г., с което е изменен по жалба на Н. И. Д. РЕВИЗИОНЕН АКТ /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №1330/05.06.2012 г. на директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9521/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], при Централно Управление на Национална агенция по приходите, понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика, с който на дружеството за отчетни периоди от 01.12.2009 г. до 28.02.2010 г. ; от 01.04.2010 г. до 31.07.2010 г. и от 01.09.2010 г. до 31.12.2010 г., не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 448 320,73 лв., по фактури издадени от [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8825/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Д. Х. Б. от [населено място], чрез адв. В. Родопски, против Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против РА №г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на Зам. директора на Дирекция“ОДОП“ при ЦУ на НАП-П., с който на ревизираното лице допълнително са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. общо в размер на 11 944,30 лева, ведно със съответните прилежащи лихви, както и задължения за задължителни осигурителни вноски за същия период, посочени конкретно по вид и размер в РА, както следва за ДОО, ЗО и ДЗПО съответно 5 910,60лв., 2 116,80лв. и 1 764лв. и съответни лихви. Касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5539/2014 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. П. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение №г., по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Твърди се, че от мотивите на постановеното решение е видно, че материалният интерес по делото е 94 943.10 лв. и прилежащите лихви, а уважената част от жалбата е в размер на 60 604.41 лв. и прилежащите лихви по издадени фактури от [фирма] за финансов лизинг на лек автомобил BMW X5, лизинг на моторна яхта, по фактура за покупка на джет и по фактурите за платените пристанищни такси, резервни части за ремонт и поддръжка на моторната яхта и джета, за данъчните периоди от 01.08.2007 г. до 31.03.2008 г., от 01.05.2008 г. до 30.07.2008 г., от 01.09.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.