Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2958/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община], област К. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба А. Ц. А. изразява становище, че касационната жалба е основателна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение от 30.11.2001 г. е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на [населено място], с която са отчуждени и оценени части от имот пл.№83, 87 и 84 по плана на [населено място], попадащи в [улица]-115 по плана на [населено място], К. област. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3226/2002 Производството по делото е образувано по молба на Столична [община] “Архитектура и градоустройство”, представлявано Главния архитект на [населено място], Стоя Я. срещу решението от 28.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-д състав, като са изложени доводи за неговата недопустимост, поради липса на правен интерес от обжалване на заповед №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Софийски градски съд, административно отделение. Ответниците по касационната жалба Д. И. К., С. И. Б. и Г. И. Б. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че единственият довод на касатора се свежда до недопустимост на решението, тъй като с обжалванеят акт не се определя етажността на предвиденото със ЗП застрояване, тъй като това е предмет на друг вид подробен план. Счита този довод за неоснователен, тъй като съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4575/2001 Производството е образувано по две касационни жалби – на М. С. И., в качеството й на председател на Осигурителна каса “МИС” – [населено място] и на ТП на НОИ – [населено място] против решението от 12.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В първата са реливирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Във втората касационна жалба също се съдържат оплаквания за нарушение на материалния закон, касаещи решението в частта му, с която актовете на РУСО – [населено място] са били отменени. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, но разгледани по същество се явяват неоснователни. С решението от 12.01.2001 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3290/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Т. П. Красева К. срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение поради съкращаване на изпълняваната от нея длъжност началник на отдел “Организационно осигуряване на системата на народната просвета в Инспекторат по образованието – [населено място]. Жалбоподателката е оспорила законосъобразността на тази заповед с доводи за отмяната й по чл. 12, т. 2 и т. 4, ЗВАС – липса на изискуемата от закона форма и нарушение на материалния закон. Поддържа, че заповедта не отговаряла на изискванията на чл. 108, ЗДСл, тъй като в нея не било посочено следващото се обезщетение по чл. 106, ал. 2, ЗДСл, което било задължителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1492/2002 Производството е по чл. 12 и сл. Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Благинка С. П., срещу заповед №год. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредено изземване от същата на недвижим имот – частна държавна собственост – апартамент №го държи без правно основание. В съдебното заседание, чрез упълномощения си представител, моли де се уважи жалбата, с направеното искане за отмяна на заповедта. Ответникът – Областен управите на С., не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, по съображенията, изложени в обжалваната заповед. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е незаконосъобразна – издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., липсва и основание за изземване на имота. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3973/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. срещу решение от 25.03.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба като полицай в ООР при Трето РПУ, [населено място] на А. В. С. от с. гр. По подробно развити в жалбата и поддържани в писмена защита оплаквания, се обосновават доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон при постановяването му. Според оплакването в касационната жалба съдът не бил съобразил разпоредбата на чл. 235, ал. 1 ЗМВР, предвиждаща разделност в осъществяването на дисциплинарната и наказателната отговорност, при което незаконосъобразно се позовал на присъдата по НОХД №г. на Военно-апелативния съд. Поддържа, че следва да бъде проведено разграничение между дисциплинарната и наказателната отговорност за извършеното от ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3219/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на М. И. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е обявено за нищожно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] по преписка вх. №г. на М. И. С., в частта, с която е определена стойността на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 2 дка земеделска земя с решение №г. по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, с оглед направения от съда извод, че правото на собственост върху процесния имот е възстановено в пълен обем, поради което не се е породило право на обезщетение. Ответникът Поземлена комисия, [населено място]-Първенец не е взел отношение по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7353/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Р. В. Б. и В. Д. Б., против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявлението им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата си твърдят, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, от наследодателите им е одържавена фабрика, за която не са получили обезщетение. В жалбата си срещу мълчаливия отказ уточняват, че желаят да бъдат обезщетени с компенсаторни записи. Ответника Министерство на икономиката, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата, по делото и становищата на страните, които обсъди по реда на чл. 188, ГПК, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3625/2002 Производството по раздел ІІІ от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба от адв. Б. Б. като пълномощник на М. Пашова-Н., И. В. и С. С. против решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му и като противоречащо на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Основни аргументи на касаторите в подкрепа на искането им за отмяна на обжалваното решение като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила са неизискването от съда на цялата административна преписка по обжалваната заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3229/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на ДНСК- С., срещу решението от 23.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ-А състав. Изложени са доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Излага оплаквания, че съдът е обсъдил заключението на вещото лице без да е обсъдил и останалите доказателства по делото, съгласно изискванията на чл. 157, ал. 3 ГПК, за липса на правни изводи в мотивите – довод за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Софийски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.