Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10698/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Д. Д. срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място], с който на дружеството са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.10.1999 год. до 31.08.1999 год. в размер на 232,80 лв., установени като разлика между данъчните задължения по ДОА №год. и установените с новата ревизия – чл. 115, ал. 2, т. 4 Д., потвърден с решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по силата на чл. 218б, б. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9531/2000 Производството е по пар.1, ал. 5 ПР на Закона за кооперациите. Образувано е по жалба на Управителния съвет на ТПК “Стоманагр. Бяла, обл. Р., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 3, ал. 3 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.ІХ.1944 год./ДВ бр.65/08.08.2000 год./ им е отказано връщането на заявено от кооперацията имущество, включено в активите на [фирма] [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като издадена в противоречие с чл. 3, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от цитираната наредба, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] в писменото си становище до съда твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна тъй като същото дружество, в чиито активи е претендираното имущество, е приватизирано и понастоящем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 558/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. М. С., [населено място] и М. В. М., [населено място], като пълномощници на наследниците на А. С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което се отхвърля жалбата им против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Молят на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС решението да бъде отменено със законните последици по изложени в жалбата съображения. От пълномощника адвокат М. В. – Г. са постъпили и писмени бележки. Ответникът – Министерство на земеделието и горите не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1780/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, неправилно написанамолба, а след дадените указания и “искова молба на Х. В. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. В нея не са посочени касационни основания за отмяна, по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, но от обстоятелствената й част може да се направи извод, че евентуално се поддържа нарушение на съществени процесуални правила. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият петчленен състав на ВАС, като прецени допустимостта на жалбата и евентуално посоченото в нея касационно основание според чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2930/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. С. Д.-управител и законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се поддържа неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като поддържа неоснователност на наведените доводи в нея. Заинтересуваните страни чрез адвокат-пълномощниците си оспорват жалбата, като поддържат правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1647/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Ц. И. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ, обективиран в писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация по заявление вх. №г. да бъде уважено искането й за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗППДОП – /отм./ на апартамент №ган е законосъобразен, тъй като жалбоподателката не притежава права като наемател и бивш изпълнителен директор на [фирма], [населено място] да изкупи претендирания имот, включен в капитала на дружеството. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9113/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Ч. А. и К. Ч. А. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд с довод за неправилност на постановения съдебен акт. Не развиват конкретни доводи за нарушение на материалния закон, заявяват, че ще представят писмени доказателства за наследствено правоприемство. С касационната жалба и в съдебно заседание нови писмени доказателства не са представени. Ответната страна Областен управител на Област [населено място] , не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като по отношение на наследодателката К. К. не са налице основанията за обезщетяване по ЗОСОИ, а по делото няма доказателства за правоприемство между жалбоподателите и К. С.. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1166/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] чрез процесуалния и представител старши юрисконсулт Т. Т. срещу решуние от 26 .11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба Е. Лимонкова А. изразява становище, че касационната жалба енеоснователна. Ответницата Лимонка А. Д. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 26.11.2001 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. издадена от кмета на [община], на основание чл. 44 ЗТСУ, като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт съдът е изложил съображения, че неправилно административният орган в издадения индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9093/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. К. К. от [населено място] против решение №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което му е определено обезщетение вместо за целия одържавен имот като наследник по завещание, само за 1/4 ид. ч. като на законен наследник. Прави оплакване за нарушение на материалния закон по чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ като основание за отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗВАС и чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, тъй като завещанието е действително, а чл. 90а ЗН е неприложим след допълване на чл. 3, ал. 1 ЗВСОНИ и включването в кръга на правоимащите освен законни наследници и други правоприемници. Иска отмяна на решението и определяне на обезщетение предвид правата му като универсален правоприемник по завещание. Ответната страна Областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.