Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7253/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на председателя на Държавната комисия по далекосъобщенията /Д./. В съдебното заседание на 17.12.2001 г. процесуалният представител на жалбоподателя уточнява, че предмет на жалбата основно е т. 1.1. от заповедта. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По доводите, направени от процесуалните представители на Д. като ответна страна и прокурора, за недопустимост на същата, поради обстоятелството, че тя е против вътрешноведомствен, служебен акт, неподлежащ на съдебен контрол, съдът се е произнесъл с протоколно определение в съдебното заседание на 17.12.2001 год. С определението е прието, че жалбата е процесуално допустима. С т. 1 на обжалваната заповед председателят на Д., на основание чл. 24, а. 1 и чл. 120, ал. 1 Закона за далекосъобщенията /ЗД/, е наредил на отдел “Финансово- стопански”, да организира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2819/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ЕТ Р. Г. с фирма “РОМАНС – Р. Г.” [населено място] е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело 768/2000 год. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №год. на началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС “Възръждане [населено място], с които е задължена да внесе сумата 23 599 384,00 неден. лева – неправомерно ползван данъчен кредит по ЗДДС и лихва върху нея за забава в размер на 814 976,00 неден. лева, е постановено при нарушение на съществени процесуални правила довели до нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. Посоченото решение на Бургаския окръжен съд е второ решение по спора между същите страни с предмет същия данъчно облагателен акт. Първото от 13.12.99 г. по адм. дело №год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5644/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби: на [фирма] гр. В., на [фирма] [населено място] и на Министерство на икономиката срещу решението от 3.04.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от министъра на промишлеността оценка от 20.07.1999 г. за одържавения по ЗНЧИМП имот – машиностроителна фабрика [фирма] В. с активно салдо по баланса му 9 566 348 лв., земя 4168 кв. м., попадаща върху земя на [фирма] В. и земя от 2807 кв. м., попадащи върху земя на [фирма] В. като е увеличена стойността на обезщетението на 226 180 лв./от 181 119,13 лв./ при разпределение на квотите на собственост на физическите лица. В двете касационни жалби на акционерните дружества се поддържа недопустимост на решението на Видинския окръжен съд, поради това, че обжалваният акт по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е издаден /утвърдена оценка/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8291/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 19.06.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на ръководителя на Главна дирекция “Автомобилна администрация ” при Министерство на транспорта и съобщенията по чл. 12, ал. 1 ЗДСл по жалба на С. З. Й. като незаконосъобразна. Възстановил е С. З. Й. на предишната държавна служба главен секретар и директор на ДАИ на Главна дирекция “Автомобилна администрация” при М. на основание чл. 121, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Отменил е определението за даване ход на делото по същество по искането за присъждане на обезщетение по чл. 121, ал. 1, т. 3 ЗДСл и е прекратил производството в тази част като недопустимо. Срещу това решение е подадена касационна жалба Главна дирекция “Авнтомобилна администрация” [населено място] с молба да бъде отменено в частта, в която жалбата на С. З. Й. е уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7583/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно увеличение на облагаемата печалба за 1994 година. Предявени са и двете касационни основания, като съображенията се свеждат до това, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил всички доводи на жалбоподателя, включително и възражението за давност, вследствие на което неправилно е приложен и материалния закон. Решението на Варненския окръжен съда, се явява постановено в нарушение на съществени процесуални правила; От данните по делото се установява, че актът за констатации е връчен на жалбоподателя и той е направил възраженията си по него. Обстоятелството, че данъчният орган не е възприел тези възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5013/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Р. Б. от [населено място], срещу решение от 29.03.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на В. Б., в качеството му на представляващ прекратената фирма [фирма], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно Д. по чл. 13 ЗДОД /отм./. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е съобразил решението със заключението на експертизата, поради което същото се явява немотивирано. Изказва се, също така съображение, че и ДОА не е мотивиран. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно в производството пред окръжния съд, че жалбоподателят не е подал справка декларация за процесния период. Съдът е обсъдил всички налични по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6928/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Х. Д. и И. Х. Н. и двамата от [населено място] срещу решението на Габровския окръжен съд, постановено на 17.04.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбоподателите поддържат, че мероприятието за което е отчужден имота, а именно: “озеленяване не било изпълнено, а било изпълнено друго такова “залесяване, което не било предвидено по улично-регулационния план. Съображенията за това са изложени обстойно в писмена защита. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като и по двата регулационни плана отчужденият имот е бил предвиден за мероприятието “озеленяване и същото е реализирано към момента на влизане на закона в сила. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6142/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за непра-вилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което са потвърдени изменените с разпореждане №32 – ДДС от 1.11.1999 г. данъчни задължения по ДОА №3025 – ДДС от 7.10.1999 г. на началника на ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10556/2001 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационна жалба А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд с искане да бъде отменено като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като основни аргументи в подкрепа на искането си жалбоподателката посочва несъобразяването от страна на съда с обстоятелството, че нейният наследодател не е получил истинско обезщетение за отчуждения му имот по ЗОЕГПНС, а само облигации, което не е обезщетение по смисъла на чл. 4, ал. 1, изречение второ ЗВСВОНИ, че той не е получил никакво обезщетение за отчуждения му имот по ЗПИНМ и на основание чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ има право на обезщетение по чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5319/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност. С. Й. К. от [населено място] е подал жалба срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция Национална служба “Полиция” /ДНСЧ-ДНСП/ [населено място], с която му е била наложена принудителната административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност във връзка с чл. 145, ал. 7, т. 2, б. а Данъчния процесуален кодекс, по повод на постъпило предложение от Агенция за държавни вземания по писмо А-30-01-0030/22.02.2001 година. Направени са оплаквания за материална незаконосъобразност и за съществени нарушения на процедурните правила, с искане за отмяна на заповедта. Ответникът е поискал отхвърлянето на жалбата. Съображения за нейната неоснователност са изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.