Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6142/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за непра-вилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което са потвърдени изменените с разпореждане №32 – ДДС от 1.11.1999 г. данъчни задължения по ДОА №3025 – ДДС от 7.10.1999 г. на началника на ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10556/2001 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационна жалба А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд с искане да бъде отменено като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като основни аргументи в подкрепа на искането си жалбоподателката посочва несъобразяването от страна на съда с обстоятелството, че нейният наследодател не е получил истинско обезщетение за отчуждения му имот по ЗОЕГПНС, а само облигации, което не е обезщетение по смисъла на чл. 4, ал. 1, изречение второ ЗВСВОНИ, че той не е получил никакво обезщетение за отчуждения му имот по ЗПИНМ и на основание чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ има право на обезщетение по чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5319/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност. С. Й. К. от [населено място] е подал жалба срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция Национална служба “Полиция” /ДНСЧ-ДНСП/ [населено място], с която му е била наложена принудителната административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност във връзка с чл. 145, ал. 7, т. 2, б. а Данъчния процесуален кодекс, по повод на постъпило предложение от Агенция за държавни вземания по писмо А-30-01-0030/22.02.2001 година. Направени са оплаквания за материална незаконосъобразност и за съществени нарушения на процедурните правила, с искане за отмяна на заповедта. Ответникът е поискал отхвърлянето на жалбата. Съображения за нейната неоснователност са изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5522/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. И. М. и от Б. И. М. от [населено място] срещу решение от 12.04.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на наследниците на И. М. И. б. ж. на [населено място], бивш съсобственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8268/2000 Производството е по чл. 12т. 3, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано по жалба В. Н. Д. от [населено място], против заповед №год., на МРРБ, с която е отменена заповед №год. на Главния държавен инспектор при ДНСК- С., Заповедта се счита необоснована и незаконосъобразна, тъй като противоречи на постановеното по гр. д. 96/2000г. на Пернишки окръжен съд, че при постановяването й са нарушени правата на жалбоподателката като заинтересована страна, на която актът е следвало да бъде съобщен, поради което се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателката, своевременно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна – МРРБ, не взима становище по жалбата, не изпраща представител. Ответниците-физически лица-не се явяват и представляват. За заинтересованите страни – адв. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нищожност на атакуваната заповед. В същото време се счита, че заповедта правилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6752/2001 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 22.03.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд в частта, в която била отменена издадената от него заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение на И. Д. Ш., който бил възстановен на работа. Направени са оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон с искане за отмяната му. Срещу решението в частта, в която е бил отхвърлен предявения иск за заплащане на обезщетение за времето, през което служителят не бил на работа поради прекратяването на служебното правоотношение, е била подадена касационна жалба и от И. Д. Ш. с оплакване за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението в частите, обжалвани от кмета на [община], е недопустимо и постановено в противоречие с материалния закон. Върховният административен съд като провери допустимостта и законосъобразността на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6485/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, четвърто отделение, в частта, с която на ответниците е признато право на обезщетяване с акции от капитала на [фирма] за одържавения им имот. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците С. Н. С., А. Н. Н., Д. К. К., Х. С. В. и А. С. В. оспорват касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като приложимата правна норма в случая е пар. 6, ал. 6 от преходните и заключителни разпоредби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9450/2001 Производството е по реда но чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място], Област М. срещу решение от 31.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на ТДД, с който не е признат данъчен кредит за периода от 01.12.1999 год. до 31.-12.1999 год. и от 01.06.2000 год. до 30.06.2000 год. В останалат част решението като необжалвано е влязло в законна сила. В касационната жалба оплакванията се свеждат до неправилност на решението в обжалваната му част – отменително основание по чл. 218б, б. в, ГПК – съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които се свеждат до:1/. като основание за непризнаване на данъчния кредит в ДРА е посочен чл. 109, ал. 11, Д., а съдът е приел, че е нарушен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6796/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Р. К., Р. В. А., И. В. А. и М. В. А. срещу заповед №г., издадена от областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закон за държавната собственост /ЗДС/ е постановено изземване от М. Р. и семейството и недвижим имот – частна държавна собственост – апартамент в С. поради това, че го държат без правно основание. В съдебно заседание жалбоподателите и ответникът не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Обръща внимание, че има данни, за висящ спор между същите страни по жалба срещу решение, с което е обявена нищожността на заповедта, с която са прекратени наемните отношения между жалбоподателите и ДП “Строителство и възстановяване, на когото е предоставен процесният имот. Отделно от това се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9624/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувана е по касационна жалба на Т. М. – кмет на [община], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която, на основание чл. 12, ал. 1 ЗДС е прекратено служебното правоотношение с М. С. С. – началник отдел Т. в дирекция “Т., строителство и контрол” при Общината. Прието е от съда, че след като жалбоподателката е заемала същата длъжност преди назначаването и за държавен служител, тя не е от категорията лица, които са “назначени за първи път на държавна служба по смисъла на чл. 12, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.