Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4600/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на И. С. И. против заповед №г. на министъра на отбраната, с която е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен от длъжност и зачислен в запаса. Изложени са в 7 пункта съображения за незаконосъобразност, като в пункт първи се иска обявяването и за нищожна. В съдебно заседание упълномощения си представител жалбоподателят подържа само основанието за нищожност на акта съгласно пункт първи от жалбата. Ответникът – министерство на отбраната чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че обжалваната заповед следва да бъде обявена за нищожна като подписана от лице без властнически правомощия за това. След преценка на доказателствата по делото и становищата на страните настоящият съдебен състав на ВАС приема жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна. Обжалваната заповед №г. е подписана със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5369/2001 С решение от 05.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен облагателен акт №г. на заместник началника на ДС “Големи данъкоплатци” – В., с който “Белопел”, АД – Б. е обложено с 20 180,44 лв. ДДС за внасяне през финансовата 1998 г. и с 10 072,49 лв. лихви за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчния облагателен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че съгласно чл. 16 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7816/2000 Производството е по чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/ във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба С. Н. Б. от [населено място] срещу отказа на областния управител на В. област, изразен в уведомление изх. №г., да издаде акт за назначаването й като държавен служител в областната администрация и свързаната с този отказ Заповед №г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 Кодекса на труда /КТ/. В жалбата са изложени доводи, че обжалваният отказ на областния управител е постановен в нарушение на пар. 3 ПЗР ЗДСл и процедурата, установена в разпоредбите на пар. 2 и 3 от заключителните разпоредби на ПМС №г. за приемане на Единен класификатор на длъжностите в администрацията и на Наредба за прилагане на ЕКДА, обнародвани в ДВ бр. 23/20.03.2000 г., в сила от 22.03.2000 г. Същите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ, МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4734/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – гр. П. против решение от 19.04.2000 г. по адм. дело №г. на Т. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изтъква, че процесният имот не е актуван като държавен, не е включен в капитала на търговско дружество с държавно имущество и по силата на закона е общинска публична собственост поради което приетото от него, с протокол 4/09.12.99 г. решение, е законосъобразно. Настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество. Ответникът по касация – Областен управител на област Т., не е взел отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6719/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34 и чл. 179 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалби на дисциплинарно наказания И. В. И., прокурор при Районна прокуратура – [населено място] и на вносителя на предложението за възбуждане на дисциплинарно производство С. С. Г., окръжен прокурор – [населено място], срещу решението от 20.06.2001 г. по дисциплинарно дело №г. на дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет. С посоченото решение дисциплинарният състав е наложил на жалбоподателя И. В. И. дисциплинарно наказание по чл. 169, ал. 1, т. 3, ЗСВ “неповишаване в ранг и в длъжност за срок от три години” за нарушения и пропуски при изпълнение на служебните му задължения като прокурор при Районна прокуратура – [населено място] и за неоправдано забавяне изпълнението на такива задължения след 29.03.2000 г. Със същото решение дисциплинарният състав е оставил без разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4497/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд е образувано по подадена касационна жалба З. И. Г., В. И. М. и М. И. Д. от [населено място] срещу решение от 17.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – С.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, по изложени съображения, и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Поддържат се доводи, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателите по реда на ЗОСОИ не следва да бъдат обезщетени чрез съсобственост от 100 % самостотятелен обект представляващ [фирма]. Постановеното решение следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК, като постановено в нарушение на ЗОСОИ, по изложени съображения в касационна жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8159/2001 Комисията за защита на конкуренцията, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – четвърто отделение, е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и за това следва да бъде отменено. С посоченото решение ВАС – четвърто отделение, е отменил решение на К. №год. по преписка №год., като е приел, че е разгледана и решена от комисията при нарушения на съществени процесуални правила, поради които жалбоподателят [фирма] [населено място] е било лишено от защита след неправомерното отстраняване на упълномощения представител на същото адв. Н. Н. от участие в заседанието на комисията, насрочено и проведено на 14.11.2000 год. освен, че за това заседание, както следва от приложената на л. 217 от преписката ненадлежно оформена обратна разписка за получаване на съобщението за насроченото заседание, за същото е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3847/2001 Производството е по реда на чл. 131-132 Д. във вр. с чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], срещу решение от 26.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 838 по описа за 2000 г., с което е изменен данъчен ревизионен акт N Р-9 от 07.03.2000 г. на данъчен орган при ТДД [населено място], частично потвърден с решение №г. на Р. [населено място] в частта, с която на [фирма] [населено място], са определени данъчни задължения по ЗДПч за 1997 г., като са определени такива при облагаема печалба 633 680 лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7465/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалби на [фирма], [фирма]”, Р.-97″ Е., [фирма], [фирма],”А.-ФАРМА” – О. , “К. С.” – АД, “РАНА-МХ ” – О., [фирма], [фирма], [фирма], В. “М.-К.” и [фирма], срещу Решение №г., с което са им наложени имуществени санкции по чл. 55, ал. 1, т. 1 за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 З.. Със същото решение е прието, че жалбоподателите са постигнали споразумение за уеднаквяване на цените на билетите на пазара на услугата “превоз” на 0.80 лв., което представлява споразумение между уговорилите се предприятия по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1 З.. С това са осъществили нарушение на съществувалата до момента конкуренция помежду им. С оглед на обстоятелството, че жалбоподателите имат различни пазарни дялове, К. е наложила размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5742/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място] против Решение от 10.11.2000г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против ДОА №г. на ДС”Т.”-гр. П., потвърден с Решение №г. на Началника на ТУДА-гр. П.. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяна и решение по същество, с което да се отмени обжалвания ДОА. Ответникът, Р. – [населено място], в представено писмено възражение, оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението в обжалваната част Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДОА №г. на ДС”Т.”-гр. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.