Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9019/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], кв. Б. против решението от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М.. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че издаденото от началника на Митница-Л. постановление за принудително събиране на митни сборове №г., е незаконосъобразно, поради липса на мотиви и липса на данни за определянето на конкретните митни сборове. Изтъква се също така, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК, като не е обсъдил и преценил доводите на жалбоподателя във връзка с извършената ГУ “Митници” проверка, вкл. и по отношение вноса през 1997 година. С оглед на това жалбоподателят настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да се реши по същество, като актовете на митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8436/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Д. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че договора за наем на общински имот е сключен в нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗОС и от ненадлежна страна, с оглед на което законосъобразно съдът с обжалваното решение е приел, че той се владее без правно основание и е отхвърлил жалбата срещу заповедта на кмета на [община]. Това от своя страна прави касационната жалба неоснователна а решението на съда постановено в съответствие със закона и като такова следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1550/1999 С решение №г. по същото адм. д.№г. Върховният административен съд е признал правото на Л. Ж. А. от САЩ на обезщетение с компесаторни записи за пазарната стойност на масивната двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г., одържавена от наследодателя й Ж. Х. А. с ПМС №г. /Изв., бр.41/22.05.1951 г./ в изпълнение на чл. 27 Закона за държавния монопол на тютюна. След влизането на това решение в сила, с определение от 28.03.2000 г. е назначил съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице въз основа на доказателствата по делото и други относими, според него, данни да даде заключение за: а/ пазарната стойност на недвижимия имот – масивна двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г.; б/ необходимия брой компесаторни записи за обезщетяването на жалбоподателката. Назначеното от съда вещо лице инж. С. К. е представил писмено заключение, с което е отговорил на поставените въпроси. Изготвената от него оценка е съобразена с императивните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3094/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от И. К. В. и Е. К. Панамска със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап.1, чрез адв. М. Д., против решението на СГС, ІІІ Д отделение по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на Кмета на Столична община №г. за отмяна на отчуждаване на ид. част от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения. Молят да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което жалбата им да бъде уважена със законните последици. Ответникът – Столична [община] “ОНИ”, [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4518/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба от Е. Г. Т.-лично и като пълномощник на Й. С. Т.-двамата от [населено място] и от А. К. Ч. от САЩ и И. К. Ч. от Франция, чрез пълномощника си-адвокат А. П.-САК, срещу МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, да уважи искането им вх. №г., допълнено с искане вх. №г. по реда на ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че със Закона за национализацията на частни индустриални и минни предприятия е национализирана “ВАЛЦОВА МЕЛНИЦА “Й. Т.”-гр. Д. включваща земя от 17 500 кв. м и сгради, движими вещи, ценни книжа и други. Останалата част от притежаваната от наследодателите им земя в размер на 24 150 кв. м не е имало отчуждително производство и тя е незаконосъобразно одържавена и присъединена към терена на мелницата. Към момента на влизане в сила на ЗВСВОНИ съществуват сградите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1942/2001 М. А. – главен юрискинсулт и пълномощник на [фирма], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Прнишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г., с което директорът на ТП “Социално осигуряване [населено място] е отменил разпореждане №г. на дл. лице по чл. 60, ал. 1 КЗОО и е постановил да се издаде друго за регистриране на злополуката с Е. Е. П. от [населено място], общ. П. като “трудова, тъй като е законосъобазен административен акт, съгласно (в решението съдът непрецизно се е позовал на чл. 56 ППЗП, която по време на издаване на адм. акт не е действащо право поради отмяната на ЗП, съгласно пар.12, т. 2 ПЗР КЗОО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3484/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Университет “Проф. Д-р А. З.” [населено място], представляван от ректора му доц. Н. Р., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Излагат се подробно аргументирани доводи за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални норми – основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1, в в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата против заповед №г., като неоснователна. Ответникът Х. В. Ч. счита изложените в касационната жалба оплавания и аргументи за изцяло неоснователни. Пороците на обжалваната заповед са толкова съществени, че следва да се прогласи нейната нищожност като индивидуален административен акт. Това е отчетено в мотивите на решението, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3159/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 10.11.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е лроцесуално допустима. Развити са съображения за нарушение на чл. 28а и чл. 28б Закона за данъчното производство /отм./. Ответникът [фирма] със седалище [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намери за НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6867/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. А. Д. от [населено място], Т. А. Д. от Нова З., С. Д. Х. от [населено място] и Б. Д. Б. от гр. М. Т. срещу решението от 21.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител-Б. по пр. вх. №г. Поддържа се нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът – Областен управител на Я. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна по изложените в пледоарията си съображения. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Посоченият правен резултат е обоснован от окръжния съд с това, че установените правно релевантни факти сочат, че по отношение на процесните две дюкянски помещения не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3569/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. А. Ч. от гр. Г., против решението от 21.12.2000 год., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ-ти “Г” отд., по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата против решение №год. на Патентно ведомство /ПВ/, обективирало отказ за регистрация на заявена търговска марка. В жалбата се релевират касационни оплаквания по чл. 218б б. в ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в необсъждане на приложени по делото доказателства и нарушения на материалния закон – чл. 4, б. б. б и “и” ЗТМПО. Поддържа се също, че въпреки приетата, в мотивите на обжалвания съдебен акт, незаконосъобразност на решението на ПВ, в частта му относно отказа за регистрация на марката на основание чл. 4, б. а ЗТМПО, то не е изрично отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.