Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7192/2000 С решение от 2.03.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и изменения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “В.” Б., с които А. П. Дузмова, едноличен търговец от Б., е обложена с ДДС за внасяне за разликата над 582 145 лв. до 1 846 382 лв. и с лихви за просрочие над 1 807 387 лв. до 3 859 788 лв. през периода от 1.04.1994 г. до 31.12.1995 г. С допълнително решение от 30.06.2000 г. по същото адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и изменения с него данъчен облагателен акт №243/27.02.1998 г. на ДС “В.” Б., с който А. П. Дузмова, едноличен търговец от Б. е обложена с ДДС за внасяне за разликата на 108 лв. и с лихви за просрочие за разликата над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2925/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. И. М., К. И. Ж. и И. Г. А. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на посочените лица, като наследници на И. Д. М., против мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да уважи заявлението им за обезщетяване по преписка вх. №година. Недоволни от решението, жалбоподателите молят неговата отмяна. Твърдят, че то е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяването му. Считат, че при заявената им претенция с правно основание чл. 2, ал. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7543/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на М. Л. от [населено място], против решението от 30.06.2000 г., постановено по административно дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на началника на БТ – “М.”. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и това на БТ, като се уважи молбата й за изплащане на еднократно парично обезщетение. Ответникът – Н. – БТ – ”М.”, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5526/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по АХ дело №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място], потвърден с решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място], за определеното задължение за тримесечни авансови вноски за данък върху печалбата към 30.06.1997 г. на основание чл. 16, ал. 8 Закона за данък върху печалбата /отм./. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват съображения за неправилна преценка на доказателствения материал и за нарушения на материалноправните норми на чл. 16, ал. 8 и чл. 52, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8893/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от пълномощника на [фирма] в ликвидация – гр. В., против решението от 04.08.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на Регионален данъчен директор – [населено място] да отмени данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място] и е прекратено производството по жалбата на дружеството за обявяване нищожността на данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. И двете жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационната жалба съдържа доводи за неправилно приложение на чл. 37 Закона за данък върху печалбата /отм./ и чл. 41 Закона за корпоративното подоходно облагане. Частната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 202/2001 Производството е образувано по молба на Р. К. П. от [населено място] дол основана на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 06.04.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема становище по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С атакуваното решение Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. К. П. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] дол да отмени отчуждаването на 155 кв. м, представляващи част от имот пл. №града, отчуждени по регулация през 1975 г. за упълномеряване на съседен парцел ІV-673. В настоящото производство по отмяна молителят представя акт за държавна собственост №г., който релевира и като новооткрито доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, от който се вижда, че парцела е актуван като държавна собственост. Молителят счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8914/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния адми- нистративен съд. Образувано е по касационна жалба от Регионален данъчен дирек- тор – [населено място] против Решение от 11.09.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му с последиците по закон. Ответникът [фирма] – [населено място] в писмено становище желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДОА №г. на Началника на ДС “Север” – гр. П., потвърден с Решение №г. на Началника на Р. – П., в частта с която на [фирма] гр. П. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9189/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на О. Г. С. от [населено място] срещу заповед №г., изменена със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 4, ЗМВР е освободен от служба по негово желание. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на посочената заповед с единствения довод, че нито е имал, нито е изявявал желание да бъде освободен от служба по собствено желание. Обяснява, че действително бил подал рапорт в този смисъл, но с него целял не да бъде освободен от служба, а да сигнализира министъра на вътрешните работи за редица незаконосъобразни моменти в дейността на своите началници. Бил избрал този начин, защото редовите служители в МВР на практика нямали достъп (прием) до своя министър. Процесуалният представител на министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7262/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО – [населено място], против решението от 19.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на РУСО – [населено място], и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 4.06.1999 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване – [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба с представената по делото писмена защита оспорва жалбата и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8659/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на С. Б. Д. от [населено място] срещу решението от 22.06.2000 г. по протокол №г. свидетелство №19945 за научно звание “професор”. В жалбата се прави довод, че обжалваното решение е нищожно, защото П. на Висшата атестационна комисия (ПВАК) бил излязъл извън рамките на своята компетентност като се самосезирал. П. на Висшата атестационна комисия е изразил становище за неоснователност на жалбата, основано на довода, че с обжалваното решение нито се създават, нито се отнемат придобити от жалбоподателя права, защото липсата на такива била прогласена с влязло в сила съдебно решение, а с него само се констатира допусната административно-техническа грешка. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.