Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7445/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столичната община и председателя на Столичния общински съвет против решението на Софийския градски съд – АК, от 19.05.2000 г. по адм. д. №г., с твърдения за недопустимост на решението като постановено по административен акт при липса на правен интерес за неговото обжалване и административен акт, който по силата на специалните разпоредби на чл. 45 ЗМСМА и чл. 32 ЗАдв е изключен от обсега на съдебния контрол, както и за неправилност на същото като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по делото чрез процесуалния си представител твърди, че обжалваното пред СГС решение на Столичния общински съвет е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., с който са били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8681/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. П. К. и Й. П. К. против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е., К., Й., П. и А. Парушеви К. – наследници на П. К. П., против мълчаливия отказ на Б. областен управител по тяхна молба вх. №г. за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Недоволни от решението, К. и Й. К. го обжалват. Считат, че същото е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна по делото – Б. областен управител, не взема становище по жалбата. Ответниците П., А. и Е. Парушеви, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1765/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Н. Г. В. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Б”, ет. 8, ап. 50 срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9е освободен от служба поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. В жалбата се прави довод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви за уволнението на жалбоподателя, с което е нарушен чл. 254, ал. 2 ЗМВР. Освен това предложението му е връчено при нарушение на чл. 253, ал. 1 ППЗМВР и в противоречие на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМВР. Атакуваната заповед не е подписана от министъра. Същата е издадена въпреки нежеланието на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9516/2000 Производството е образувано по жалба на [община] срещу решението на Софийския окръжен съд постановено на 18.09.2000 г. по адм. д. №година. Наведените в касационната жалба основания за отмяна са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът [фирма] – С. възразява срещу подадената жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил мълчалив отказ на кмета на [община] да издаде скици по молба №г., подадена от ответникът по жалбата [фирма] – С., и е задължил административния орган да издаде такива. Решаващият мотив на съда да отмени отказа и да постанови издаването на исканите от жалбоподателя скици се свързва единствено с качеството му на собственик на имота. Според съда липсвали и данни относно това дали притежаваните от жалбоподателя имоти попадат в строителните граници на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6627/2000 С решение от 25.08.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на И. М. Й., едноличен търговец от С. против заповед №г. на управителя на област С., издадена на основание чл. 80 ЗДС за изваждането на същата от заемания от нея един държавен имот в кв. С., С., бивша база за обучение на К. поради това, че тя ползва имота без правно основание. Против това решение на тричленния състав И. М. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав, не уважи касационната жалба. След съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, касаторката е подала молба, с която е поискала отлагане на делото, тъй като не била получила призовката и не се явила при гледането на делото. Това искане е неоснователно. Видно от данните, призовката, изпратена до касаторката по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1771/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Х. от [населено място], [улица] против решението от 18.01.2001 г., постановено по адм. дело 838/2000 г. на Пловдивския окръжен съд. С това решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Х. против заповед №г. на Началник служба “Полиция” Р. – П., с която е отказана промяна в регистрацията на МПС “Ауди 80” с рег. №2ТР-920, собственост на жалбоподателя. Поддържа се, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на административно производствените правила и противоречие с материално правни разпоредби – чл. 143, ал. 3 и ал. 4 Закона за движението по пътищата и чл. 7, ал. 5 Наредба №година. Сочените касационни основания са визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8394/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. областния управител на област Стара З., упълномощен съгласно заповед №г. на областния управител против решение от 13.07.2000 г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд, след като е обсъдил събраните по делото доказателства е утвърдил оценката на одържавено недвижимо имущество, определено с влязло в сила решение от 13.12.1999 г. по същото дело, съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза общо в размер на 18 900 лева като е определил дължимото обезщетение с компенсаторни записи на ответниците по касационната жалба. Касационният жалбоподател счита, че атакуваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон- на чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6885/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на проф. К.- областен управител -гр.-Д. срещу решението от 29.06.2000 г. по адм. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и е признато право на обезщетяване на Е. и Върбинка Попови и двете от [населено място] за одържавения от наследодателя им имот /застроено и незастроено дворно място от 203кв. м./ с компенсаторни записи. Поддържа се материална незаконосъобразност, свързана с обстоятелството, че недвижимият имот, отчужден по ЗПИНМ и то не от наследодателя, а от трето лице не попада в приложното поле на чл. 1 и 2 ЗВСВОНИ и не се следва обезщетение по ЗОСОИ. Ответниците – физическите лица Попови считат решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна и предлага да се остави в сила решението. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1316/2001 Производството е по реда на чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба от Бранси Абделкадер бен М. против решение №година на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец и е постановено, че може да бъде върнат в А., като сигурна страна по произход. Релевира доводи за допуснати нарушения на материалния закон, изразяващи се във факта на объркване институтите на “забрана за връщане и възможност за вътрешно разселване. Като съществено процесуално нарушение е цитирано обстоятелството, че в нарушение изискването на чл. 56, ал. 4 ЗБ, административният орган не се е произнесъл мотивирано по сигурността на страната, където молителят следва да бъде върнат. В писмената защита се навеждат и допълнителни доводи по същество, свеждащи се до това, че жалбоподателят е заплашен в страната си от преследване от неправителствени агенти. Представителят на ответната страна счита жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8140/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на К. Т. Н. и М. В. Н., двамата от [населено място], срещу решение от 22.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, в която се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната от тях заповед на кмета на [община]. От ответниците по касационната жалба становище са изразили Е. В. Н. и А. Н. Драганички, които молят да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.