всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8662/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Г. С., Д. Г. М., Л. Г. Ч., Н. Х. М. и К. С. М., чрез адвоката им А. М. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Благоевградския окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Благоевградския областен управител и вместо него е утвърдил оценка на одържавено недвижимо имущество на Д. Н. М., б. ж. на [населено място], С. околия, Гърция, без земеделските му имоти, в размер на 7296,15 лв. Недоволни от решението, жалбоподателите молят то да бъде изменено. Считат, че е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. При определяне на стойността на подлежащото на обезщетяване имущество, съдът без законово основание е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9624/2000 [фирма] – С., е обжалвало по реда на чл. 13 и сл. ЗВАС заповед №г. на управителя на Я. област, с която е наредено да се отпише от актовите книги за държавните имоти и предаде на правоимащите лица един недвижим имот в [населено място] на [улица], собствеността върху който е била възстановена по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Жалбата следва да се остави без разглеждане. Дружеството-жалбоподател е ползвател на държавния имот, придобит чрез отчуждаване по ЗТСУ. Същото не е било страна в административното производство, в рамките на което е издаден административният акт, и няма правен интерес от обжалването му, тъй като той не засяга непосредствено неговите права и законни интереси. Непосредствено засегнати от заповедта са само наследниците на бившия собственик на деактувания имот, който следва да им се върне след отменяване на отчуждаването. С акта за отписване от книгите за държавна собственост на възстановения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6936/2000 Съдебното производство е по чл. 34 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по жалба на Н. Д. Д. от [населено място] против решение от 6.06.2000 г. на Бургаския окръжен съд с което е отменено решение №г. кмета на [община] и е определена четвърта група степен на жилищна нужда. В касационната жалба не се сочат конкретно касационни основания, но от изложеното в нея е видно, че се поддържа неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 218б б в предл. второ-ро ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7043/2000 Производството е образувано по молба Н. Т. Д. от с. Ж. В., [община], за ОТМЯНА по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Сливенския районен съд по гр. д. №г., постановено в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и оставено в сила с решението от 25.05.1999 г., постановено Сливенския окръжен съд по гр. д. №г. Като основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се представят следните писмени доказателства: Копие от молба Н. Т. Д. по гр. д. №г. за отвод на съдия Ц. по делото на основание чл. 13 ГПК и копие от протокол от 20.01.1998 г. от съдебното заседание на 20.01.1998 г. по д. №г. от което е видно, че съдия К. Ц. се е отвел от разглеждането на делото. В молбата за отмяна се правят доводи и за неправилност на постановеното Сливенския районен съд по гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7076/2000 Производството е образувано по подадена, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба от [фирма] от [населено място] против решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.” в частта за сумата 7 700,00 лева – непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. от [фирма] от [населено място] и лихва 1 074,67 лева, като е приел, че съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. От данните по делото и изложеното в съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3513/2000 Производството по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. “Локомотив – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Пловдивска област, с която е обявен търг за отдаване под наем на помещения, частна държавна собственост, назначена е комисия по провеждането на търга и са определени тръжните условия. Жалбоподателят твърди, че сградата, в която се намират обектите по обжалваната заповед, е негова собственост, неправилно актувана като държавна и затова иска Върховният административен съд да отмени заповедта на областния управител, с която се разпореждат действия, смущаващи правото му на собственост. Областният управител на Пловдивска област не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата с довода, че обжалваната с нея заповед не е индивидуален административен акт. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3590/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Б. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат Д. Ф. от същия град, срещу решението от 24.02.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на областния управител на бившата В. област, с което й е отказано обезщетение по чл. 2, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ чрез реално връщане на одържавената земя – имот бивш пл. №г. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че одържавеният недвижим имот е включен в общ парцел, и върху него е построена триетажна сграда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1599/2001 Производството е по реда на чл. 5, т. 2 във връзка с чл. 12 ЗВАС. С Решение по протокол №г. на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 27, т. 4 ЗСВ във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗСВ е освободен поради пенсиониране Н. Г. К. – прокурор във Върховна административна прокуратура. Срещу решението е подадена жалба Н. Г. К. с възражения за постановяването му в противоречие с материалния закон, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Моли да бъде отменено на основание чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Оплакванията за допуснати нарушения се изразявали в това, че не бил подавал молба за освобождаване от длъжността си във Върховна административна прокуратура, не бил навършил изискуемата по закона възраст за пенсиониране, нарушен бил духът на закона, допускащ пенсиониране само при точно определени случаи и цели. Независимо от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1800/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По делото липсват данни кога е постъпила жалбата на [фирма] в К., поради което следва да се приеме, че е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] против [фирма] – [населено място], поради липса на нарушение по чл. 30 и 35 Закона за защита на конкуренцията (З.). Недоволно, [фирма] обжалва. Счита, че правните изводи на К. противоречат на събраните доказателства. Молят да се отмени решението. Ответната страна – К., счита, че жалбата е неоснователна. Молят да се отхвърли тя, като им се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не вземат становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6886/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на проф. К.-областен управител – [населено място] срещу решението от 10 юли 2000 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му на признатото право на обезщетяване за над 440 кв. м. и за начина на обезщетяване-чрез съсобственост в магазин “В.” за цялата площ. Ответниците-П. и Е. Смокови не са взели становище по жалбата. [община] счита касационната жалба за основателна и моли да се отмени решението в обжалваната му част. [фирма] в писмено становище по делото уведомяват, че дружеството не съществува поради преобразуване на същото в О. с 10% държавно участие. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Добричкият окръжен съд с решението си се е произнесъл свръх петитум по отношение отменения мълчалив отказ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form