Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6436/2000 Производството е по чл. 23, предложение второ във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. П. състав на Върховният административен съд е сезиран с касационна жалба на Министерство на отбраната срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – Трето отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът М. И. М. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в процесуалния закон 14-дневен срок и е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение тричленният състав на ВАС – ІІІ отделение е отменил заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е прекратен договора за кадрова военна служба с М. И. М. от [населено място]. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4742/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], против мълчалив отказ на областния управител на област С. да се произнесе по тяхно искане изх. №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С жалба изх. №г. жалбоподателят е поискал от областния управител на област С. да упражни правата си по чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ и отмени съставения незаконосъобразно акт за общинска собственост /А./ №год. В същата твърди, че имотът, за който е съставен А., на основание ПМС №г., е собствен на [фирма]. Има съставен акт за държавна собственост /А./ №г., издаден от район “К.“ на Столичната община. В законния срок областния управител не се е произнесъл по искането. Този му мълчалив отказ е предмет на жалбата. Твърдението, че имотът е собственост на жалбоподателя, се поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4738/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №год. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил частично мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено от Р. А. М. и е признал правото `и на обезщетение с компенсаторни записи на стойност равна на стойността на 1/15/една петнадесета/ части от имоти, изоставени от наследодателя и в Гърция, [населено място] – дворно място от 3000 кв. м. и построената в него къща върху 95 кв. м.. Недоволен, областният управител обжалва. Счита, че решението е неправилно поради допуснати от съда нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9768/2000 ГОСПОДИН Д. е обжалвал решението от 23.10.2000 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против план за земеразделяне на [населено място] досежно отредения му парцел 53010. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно (арг. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж, ал. 2 и чл. 208, ал. 2 ГПК) провери допустимостта на обжалваното решение Върховният административен съд го намира за недопустимо. Съгласно чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ жалби срещу одобрения план за земеразделяне могат да се подават в 14-дневен срок от датата на обнародване в “Държавен вестник”. Съдът не е взел становище по срочността на разгледаната от него жалба, нито по делото има доказателства кога обжалваният план е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9427/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Й. В. Т. против решение от 19.10.2000 година по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на общинския съвет – [населено място], като неоснователна. Релевира доводи за противоречие с материалния закон, изразяващо се в неправилност извода на съда, че в конкретния случай обектите са самостоятелни – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди, че е налице съсобственост между него и общината, която подлежи на прекратяване по реда на чл. 35, ал. 5 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Позовава се на разпоредби и на Закона за малките и средни предприятия /ЗМСП/. Ответната страна, редовно призована, не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9746/2000 ЧАСТ от лицата, обжалвали административния акт, са обжалвали, а ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР на [населено място] е протестирал решението от 13.03.2000 г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата, респ. протестът против заповед от 15.05.1996 г. на кмета на [община] за частично изменение на застроителния и регулационния план на квартал 16 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Д. Ч., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба касационния протест. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че са основателни. 1. По допустимостта на касационната жалба и касационния протест. Решението е било съобщено на всички касатори на 10.04.2000 г., а на прокурора на 6.04.2000 г. Касационната жалба е постъпила на 4.05.2000 г., а протестът на 3.05.2000 г., т. е. след изтичане на 14-дневния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3898/2000 Производството е по реда на раздел втори от глава трета на ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез управителката му Д. Й. М. против заповед №година на областния управител на В. област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ са обявени за нищожни търга, проведен на 01.11.1994 година от ликвидационния съвет в с. В. за продажба на обект “Зърноплощадка и сключената въз основа на него покупко-продажба, като на основание чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на имуществото от купувача. Релевират се доводи за нейната незаконосъобразност поради неправилни изводи и приложение на материалния закон. Твърди се, че са извършени публикации за провеждането на търга, че цената на обекта е определена съобразно изискванията на ППЗСПЗ. Купувачът, като участник в търга е внесъл необходимия депозит. По отношение на плащането на цената и късното сключване на договора, страната прави доводи, че тези обстоятелства са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4463/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Т. КРЕПЧЕВА от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд Я.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон при постановяването му и следва да се отмени на основание чл.- 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на М. Крепчева срещу мълчаливия отказ на областния управител на област Б. по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8642/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на М. М. С., Ю. М. С. и Ф. М. С., всички от [населено място] срещу решение от 27.09.2000 год. по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на С. С. С. срещу заповедта на кмета на община [населено място]. Ответникът по касационната жалба С. С. С. е изразил становище в писмени защити, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Община [населено място] не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7380/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “А. С. 96”, АД-П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “Юг П.”, с която дружеството е обложено с 41 532 379 лв. ДДС за внасяне и с 1 721 799 лв. лихви за просрочие през периода от 1 януари до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд “А. С. 96”, АД е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.