Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7486/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадени касационни жалби от НАЦИОНАЛНАТА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НА СЛЕПИТЕ в България [населено място] и от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Стара З. срещу решение от 20.09.1999 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В жалбите се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК в обжалваната част. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбите намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са основателни. С обжалваното решение в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, въззивния съд е приел, че на наследниците на Д. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4559/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Ц. И. Х. от с. То- доричене, област Л. срещу решението от 29.04.1999 г. по ахд. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] бряг относно нива от 4.497 дка в местността “Боришовец” масив 222, парцел 15, собственост на наследни- ците на И. Д. М.. Заинтересованата страна П. М. Г. поддържа стано- вището, че решението на окръжния съд е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение, че жалбата е неоснователна, тъй като направеното искане за разместване противоречи на чл. 23а ППЗСПЗЗ и засяга правата на заинтересованото лице, което е доказало, че притежава земеделска земя в същата местност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2461/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на РПК “Н.” – Я., срещу решение №г. по а. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С решението си, окръжният съд е отхвърлил жалбата на РПК срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение-ДДС в размер на 1 991 589 лв. (неденоминирани) и лихва в размер 938 413 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по 14 фактури, изчерпателно изброени, издадени от [фирма] С. и [фирма] С.. Окръжният съд е постановил решението си въз основа на безспорно установена фактическа обстановка, а именно – изпълнителите по процесните фактури, от момента на регистрацията си по ДДС, не са подавали справки декларации обр.5 и не са се разчитали с бюджета. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че нередовността на изпълнителите по процесните фактури към бюджета няма отношение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 552/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адвокат П. П., като пълномощник на Н. А. Д., Л. А. Д., Т. Л. Л., А. Л. Л., Е. К. Ц. и Е. Й. А., всички от [населено място], против решението, постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд – Габрово. Жалбоподателите считат, че решението противоречи на материалния и процесуалния закон. Молят да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения от тях адв. Ц. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и не е нарушен материалния закон, така както се поддържа. Законосъобразен е изводът на съда, че не е доказано имотът да е отчужден по някой от законите, посочени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1805/2000 Производството е по глава трета, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. и Т. М. С. от гр. Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В нея са развити касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Министерството на здравеопазването не взима отношение. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], прави искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като обсъди доказателствата по делото и взе предвид съображенията, развити в касационната жалба, намери, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение 3-членният състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1038/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на И. А. А. от [населено място], Р. област, срещу заповед №г. на директора на Р. – Р., с искане за отмяната й като незаконо- съобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – Р., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Р., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1039/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Л. С. К. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – Б., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Б., е мотивирал със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6891/1999 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Ч. Н. от С. срещу заповед №г. на област- ния управител на област С.. В жалбата се правят оплаквания за допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила при изда- ването й, както и че същата е в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата – областният управител на С., прави искане за оставяне на същата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на заинтересованата страна – Министерството на външните работи, прави искане за оставяне на обжалваната заповед в сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2473/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ против решение от 26.10.1999 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, III г отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. против постановление за принудително събиране на митни сборове №год. на началника на РМ Р., потвърдено с решение №год. на началника на ГУ “Митници”. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 8, т. 1 и т. 7 Конвенция Т., а по същество се прави и възражение за неспазен срок по чл. 11, т. 1 от международния договор. Освен това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2952/2000 С решение от 14.03.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. С. М., Д. А. В., И. С. М., Е. С. С., Д. С. П., Н. Й. Пукалска и С. И. П. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. С. С., И. С. М., Р. С. М. и Д. С. П.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на строителен кв. 20 по плана на [населено място]-ж. к. “Д.”, за който е бил отреден парцел І. По силата на одобреното изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.