всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3661/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т.. С посочената заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от владението на жалбоподателя частта от имот в [населено място] на [улица], пригоден от жалбоподателя за магазин /за хранителни стоки/. За да приеме, че този имот се владее или държи от жалбоподателя без основание, областният управител се е позовал на обстоятелството, че срокът на сключения между него /жалбоподателя, в качеството му на едноличен търговец/ и [фирма] – в ликвидация, [населено място], договор за наем е изтекъл. Жалбоподателят е поискал отмяната на тази заповед като незаконосъобразна като твърди, че на 30.09.1997 г. е сключил с областния управител договор за наем на същия имот с краен срок 31.07.2002 г., този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6679/1999 С решение от 4.10.1999 г. по адм. дело. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Бюрото по труда в Б., с което е отказано да бъде изплатено на Т. Г. С. от [населено място] еднократно парично обезщетение по ПМС №гОДИНА. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно. Съгласно чл. 1, ал. 1 ОТ ПМС №г., работниците и служителите получават еднократно парично обезщетение в размер на 1 000 000 лв., когато са освободени в резултат на решение на органа, който упражнява правата на едноличен собственик на капитала във връзка с ликвидацията и преструктурирането на еднолични търговски дружества със сто на сто държавно участие. В същата алинея е пояснено, че това освобождаване следва да бъде извършено на основание чл. 328, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6678/1999 С решение от 4.10.1999 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Бюрото по труда в Б., с което е отказано да бъде изплатено на К. Ц. Н. от [населено място] еднократно парично обезщетение по ПМС №година. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно. Съгласно чл. 1, ал. 1 ПМС №г., работниците и служителите получават еднократно парично обезщетение в размер на 1 000 000 лв., когато са освободени в резултат на решение на органа, който упражнява правата на едноличен собственик на капитала във връзка с ликвидацията и преструктурирането на еднолични търговски дружества със сто на сто държавно участие. В същата алинея е пояснено, че това освобождаване следва да бъде извършено на основание чл. 328, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6434/1999 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 30.07.1999 год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, в която излага становището, че е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Благоевградския окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на пенсионния орган, в частта, с която е разпоредено И. Н. С. от [населено място] да възстанови надвзетата, над следващия се размер на личната му П. сума, тъй като не е налице предпоставката “техническа грешка по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал противоречие с материалния закон. По делото не се спори, че личната пенсия на жалбоподателя е била действително определена в по-голям ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5878/1999 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба И. Г. М., Р. И. М. и Б. Г. М. срещу заповед №г. на областен управител – Б.. С посочената заповед, издадена на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС, е обявен за нищожен проведения на 8. ХІІ.1994 г. търг за разпределение на дълготрайните материални активи на прекратено ТКЗС “Ив. К.”, [населено място] и сключените въз основа на него сделки, като е разпоредено да се изземат по административен ред парцел ІХ, кв. 279 по плана на [населено място] с изградената върху него авторемонтна работилница и парцел ХV, кв. 279 по плана на [населено място] с изградена върху него коларожелезарска и дърводелска работилница от получилите ги лица И. Г. М. и П. К. М.. Следва да се приеме, че с настоящата жалба е атакувана заповедта в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5877/1999 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на П. К. М. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител – Б.. С посочената заповед, издадена на основание пар. 11, ал. 2 Преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС, са обявени за нищожни проведеният на 8.12.1994 г. търг за разпределяне на дълготрайни материални активи на прекратеното ТКЗС “Ив. К.” – [населено място], и сключените въз основа на него сделки, като е разпоредено да се изземат по административен ред парцел ІХ, кв. 279 по плана на [населено място] с изградена върху него авторемонтна работилница и парцел ХV, кв. 279 по плана на [населено място] с изградена върху него коларожелезарска и дърводелска работилница от получилите ги лица И. Г. М. и П. К. М., двамата от [населено място]. Тъй като заповедта касае две лица със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5333/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на И. Ц. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд като се прави довод за недопустимост и незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият окръжен съд е изменил заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която е одобрено изменение на застроителния и регулационен план на централната градска част и[жк]на [населено място] относно дворищни парцели VІІ – 124 и VІІІ – 123в кв. 114, като се премества регулационната граница между същите с 3,5м. югозападно, а строителното петно в парцел VІІІ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4465/1999 Производството е по чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България, във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на сдружение с идеална цел “Български футболен съюз” със седалище С., с която се прави искане да бъде отменена изцяло Наредба за състезателните права и трансфера на спортистите в Република България /НСПТСРБ/, издадена Комитета за младежта, физическото възпитание и спорт. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на наредбата като издадена при липса на компетентност и неспазване на установената форма, в противоречие с целта на закона за физическото възпитание и спорта/ЗФВС/ – отменителни основания по чл. 12, т. 1 до 5 ЗВАС. Ответника по жалбата Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта /КМФВС/ не взима отношение. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди данните по делото и взе предвид съображенията изложени в жалбата, констатира, че същата е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2568/1999 Ю. М. и П. В., от една страна и В. М. от друга са поискали преглед по реда на надзора на решението от 15.01.1997 г. по адм. д.№г., с което Софийският окръжен съд е отменил заповед от 28.09.1995 г. на кмета на [община] за изменение на регулационния план на [населено място] чрез образуване на парцел ХІХ-877 и премахване на път с о. к. 168-131, и е постановил отказ по молбата на Ю. М. за изменението. ПРОИЗВОДСТВОТО е чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 и пар. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по молбите за преглед, разглеждани като касационни жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. 1. Молбата за преглед, изхождаща В. М. представлява по същността си искане за присъждане на разноски по делото, компетентен да се произнесе по което съгласно чл. 192, ал. 4 ГПК е съдът, постановил решението. Касационното производство в тази му част следва да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4427/1999 Производството по делото пред Върховния административен съд-първо отделение е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. А. С. от [населено място], като едноличен търговец с фирма [фирма], чрез пълномощника си адвокат Л. Й. от САК, срещу решението от 28.04.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – наличие на отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по делото ТУДА-В. и представителят на Върховната административна прокуратура считат, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд-първо отделение, като прецени предпоставките за допустимост и основателност на жалбата намери, че същата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form