Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5192/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС в размер 924 000 лв. и лихва за забава 406 852 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит по ф. №г. издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС (сега отменен). На п о в д и г н а т о т о касационно основание, касационната жалба се явява неоснователна: В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4221/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е касационна жалба на А. Й. М. с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което искането й за отмяна на отчуждаването и възстановяването на даденото от двете страни е отхвърлено. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 31 Закона за общинската собственост/ЗОС/. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2788/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община], обл. Б. срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 18.01.1999 г. по адм. д. №г. Възведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват срещу същата. Представителят на Върховната административна прокуратура изрази становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил отчуждаването и е възстановил правото на собственост върху отчуждения имот пл. №1784, кв. 79А по плана на [населено място]. За да отмени отчуждаването обосновано съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имотът, не е реализирано и сградите съществуват в същия вид към деня на влизането на реституционния закон в сила. Законосъобразността на решението не се поставя под съмнение и в самата жалба. С жалбата решението се атакува единствено в частта му, с която според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1920/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 1 750 356 лева върху сделка с А. – К., за “Дом за краткотраен отдих”, заедно с лихва за забава и ДДС в размер на 46 759 лева, с лихва за забава върху комисионно възнаграждение по сключени застрахователни договори с посред- ничеството на жалбоподателя. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения за непра- вилно приложение на пар. 11 ПЗР ЗДДС, съответно на чл. 9 ЗДДС, както и че решението е постановено при съществени нарушения на процесуални прави- ла. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5252/1999 С решение от 13.05.1999 г. по адм. д. №г. Ловешкият окръжен съд е отменил акт за узаконяване №г. на главния архитект на [община] за преустройство на съществуващи помещения във фурна на 120 кв. м. в парцел ІІ-1094 на името на В. И. Чедомиров, И. Чедомиров М. и Ц. В. М.. Срещу решението са подадени касационни жалби от [община] и В. И. Чедомиров. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационните жалби не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага те да бъдат уважени. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: По силата на съдебна спогодба от 18.01.1990 г. Чедомир И. М. и съпругата му са станали изключителни собственици на трети етаж от жилищна сграда, построена в парцел ІІ-1094 от кв. 193 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4390/1999 Производството е образувано по жалба на Бинка Т. Т. от [населено място], Плевенска област, срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 12.05.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Заинтересованата страна Н. Г. изразява недоволство от решението. Поради липса на жалба от нейна страна съдът не би могъл да се произнесе по тези й възражения. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационната жалбоподателка срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Плевенска област. Решението на съда е правилно. Съдът правилно не е възприел предлаганото от жалбоподателката изменение на план за земеразделяне, тъй като със същия се нарушават разпоредби на чл. 23а, т. 1 и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора М. Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4388/1999 Производството е образувано по жалба на Б. Д. П. от [населено място] бряг срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 03.05.99 г. по адм. д.№г. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна поради допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила: За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд изменя влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място] бряг като пренастанява ответника по жалбата Й. В. П. от парцел 9 масив 183/2.999 дка в парцел 4 масив 184 със същата площ. Жалбоподателите Б. Д. П. и Х. В. А. са пренастанени съответно в парцел 3 масив 184 и парцел 9 масив 183. Единственият мотив на съда за посоченото разместване е съществуващата техническа възможност за това. Решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4394/1999 Производството е образувано по молба на К. Г. М. от [населено място], Б. област, за отмяна на влязлото в сила решение на Благоевградския районен съд, постановено на 12.05.1998 г. по адм. дело №г., по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и д ГПК. Ответната комисия не взема становище по жалбата. За да се произнесе по молбата, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският районен съд е възстановил правото на собственост на лицето Д. М. М. върху нива от 1,5 дка в землището на [населено място], местността “Валевица. Съдът е основал решението си върху заключение на вещо лице, карта на воден синдикат от 1943 г. и показания на разпитани свидетели. От приложените към молбата за отмяна доказателства: заявление-декларация от Методи В. Д., удостоверение от кметство – [населено място], и справка от “Държавен архив – Б., се вижда, че наследодателят на лицето Д. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5853/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. Л. У. от [населено място] срещу решението от 22.04.1999 г. по ах. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ-е административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът МВР-направление “Паспорти и визов режим” чрез своя процесуален представител юрисконсулт Х. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.04.1999 г. Софийски градски съд, административно отделение е отхвърлил жалбата на М. Л. У. против заповед №г. на началника на направление “Паспорти и визов режим”-ДНСП, с която е приложена принудителна административна мярка по чл. 7, б. б във връзка с чл. 8 Закона за задграничните паспорти като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че срещу жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4750/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Областният управител на С. област е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, с което е отменена изцяло негова заповед №г. за отчуждаване на недвижим имот – нива с площ 9,157 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], представляваща имот пл. №15010 по плана за земеразделяне. Релевираното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответницата по жалба А. С. Е. поддържа становището за оставяне в сила на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима с оглед изричната разпоредба на чл. 38, ал. 4 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.