всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5385/1998 Производството по делото е образувано на основание чл. 23 ЗВАС по касационна жалба на Министерството на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок, но разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Б. И. Н. от [населено място], Софийска област, от длъжността “разузнавач” в РПУ – П., при Р. – Б.. Прието е от 3-членния състав, че обжалваната заповед е издадена в противоречие на материалноправната разпоредба на чл. 239, ал. 1, т. 4 ЗМВР, което я прави незаконосъобразна. В настоящата жалба като касационно основание се сочи обстоятелството, че съдът е следвало да се съобрази с изчерпателно изложеното в справката на извършената служебна проверка и в предложението за уволнение основание на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5369/1998 Постъпила е касационна жалба от aдв. Б., от САК като пълномощник на Ц. С. Н., П. Ц. Н. и Л. Ц. С. срещу решението от 25 01 98г. по адм. д. N 208/97г. на СГС 3а отд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу отказ N ДС 05-9644 на началника на ДС “С.” като неоснователна. Правният резултат е обоснован от съда с това, че жалбоподателите не са в кръга на лицата, наследници, имащи право на изплащане на еднократно обезщетение по чл. 3 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица /ЗПГРРЛ/. Такова право е имала Надежда С. Н., починала на 29 12 95г. за майка си Л. М. С., но решението на регионалната комисия е постановено на 20 V 1996г., т. е. след ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5329/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Х. Е. Х. чрез пълномощника му адвокат П. М. от [населено място], срещу решението от 20. Х.1998 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу отказа на Кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на ид. част от дворното място, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си в отхвърлителната част съдът е приел, че отчуждената ид. част от дворното място не може да бъде реституирана, тъй като върху него е изпълнено мероприятието, за което е отчужден имота. Само жилищната сграда съществува във вида, в който е била към момента на отчуждаването, не е съборена, не се ползва за нуждите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5330/1998 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Столична община срещу решението от 27.І.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Г” ГО по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение СГС е отменил отказа на Кмета на СГО №г. да отмени отчуждаването на два магазина, слети в един с площ от 86.30 кв. м., находящи се в двуетажната сграда в имот пл.№градата, находяща се в него като незаконосъобразен и вместо него е постановил решение по същество, с което е отменил отчуждаването и възстановил собствеността върху описания имот на жалбоподателите по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот, съставляващ дворно място заедно със застроени върху него три едноетажни жилищни сгради и една двуетажна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5259/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Е. В. П. и Е. В. П. от [населено място], срещу решението от 30.VІ.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Б” ГО по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на А. П. Д.-П. срещу отказа на Кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот – пл. №1563в кв. 80 – [населено място], находящ се на ул. “П. Буди нов №9, в производство по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ като незастроен и мероприятието, за което е бил отчужден – балнеоложки комплекс, както и част от мероприятието, за което е налице частично преотреждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5258/1998 Производството е образувано по молба от Р. Д. И. от [населено място], за отмяна по чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., на Пернишкия районен съд по гр. д. №г., постановено в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу протоколно решение №г. на Поземлената комисия – П. и на решението от 15.V.1998 г., постановено Пернишкия окръжен съд по гр. д. №г., в частта му, с която е оставена без уважение молбата му за преглед по реда на надзора на решението на районния съд, посочено по-горе. Същевременно се прави довод, че решението на О. е нищожно, като повторно постановено след влизане в сила на решение №г., с което му са възстановени зем. земи. Иска се на основание чл. 231, б. а ГПК да се отмени изцяло влязлото в сила решение на ПРС, както и това на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4476/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи. Образувано е по жалба на К. К. М. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на чл. чл. 239, ал. 1, т. 8, 240, ал. 3 и ал. 5 ЗМВР. Поради това, жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение. Представителят на Главна прокуратура счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата – неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, респ. в срока по чл. 37, ал. 1 З. във вр. чл. 258 ЗМВР и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Със обжалваната заповед №г. министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5461/1998 И. Д. К. е подал молба за преглед по реда на надзора на решението от 3.04.1997 г. по адм. дело №г. на кмета на Община “Т.” -Я. за преотреждането на парцел ІV-за ТПК в съсобствен парцел ІV-230, 407в кв.25 по плана на [населено място] и преписката върната на административния орган за ново разглеждане. С оглед пар.1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд, молбата следва да се разгледа като касационна жалба с оплакване за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Ответникът С. Г. И. не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед заявените касационни основания прие следното: Окръжният съд не е допуснал нарушение на процесуалния закон като се е занимал с приложението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5287/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. К. петров от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. на Разградския окръжен съд. Изложени са касационни оплаквания за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на жалбоподателя П. П. срещу изричния отказ на кмета на община [населено място], обективиран в решени №г. по искането на жалбоподателя от 16.03.1998 г. За да обоснове този резултат, Разградския окръжен съд е приел, че по същество отказът е правилен – не са налице визираните предпоставки в чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗМНМ, ЗДИ и ЗС, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 139/1999 Постъпила е касационна жалба Н. Н. П. от [населено място] срещу решението от 12 V 1998г. по адм. д.N 45/98г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът по делото не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е приел, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя П. срещу Решение N ЦД 94-Г-14/2012 01 98г. на кмета на [община], с което е потвърдено решението на комисията по чл. 9 от /Правилника за приложение на Закона за общинската собственост/ППЗОС/за определяне степен на жилищна нужда на семейството на П.. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на повторен наемател на обитаваното ведомствено жилище на фирма “Чистота, което представлява барака и се намира на [улица] не може да се ползува от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form