Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4353/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. М. против решение №г., постановено от Ловешки окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] за възстановяване собствеността върху 40% от имот. Ответникът – община [населено място], в писмено изразено становище е оспорила жалбата, поддържайки решението на окръжния съд. Участвалият в процеса прокурор счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не се установяват нарушения на материалния и процесуалния закон в атакуваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 3, ал. 1 ЗВАС, допустима е процесуално, но по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата, окръжният съд е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ. От събраните доказателства, в това число приетите две технически експертизи, е установено, че със заповед №г. е отчужден имота на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 113/1999 Производството по делото е образувано по жалба на Българо – германското културно дружество, представлявано от председателя му П. Й. срещу Заповед N 2721/4 12 1998г. на Областен управител на В. област, с която на основание чл. 80 Закона за държавната собственост/ЗДС/ е наредено да се изземе от дружеството ползувания без правно основание недвижим имот, държавна собственост, представляващ помещение на партерен етаж от сграда, находяща се в [населено място], [улица]. Изложени са доводи за незаконосъобразност. Ответната страна не е взела становище по делото. Представителят на административната прокуратура е поддържал неоснователност на жалбата. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С писмо изх. N РД-2600/2014 Х 1998г., адресирано до председателя на дружеството, зам. областният управител на В. област е поканил същото да представи в определения му срок документи/договор, заповед за настаняване и др./, за установяване правното им основание за ползуване на помещението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5540/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба от адв. С. Л. от Р., като пълномощник на П. Голианин и Л. Т. от Б. и Х. срещу решението от 9 11 98г. по адм. д.N 214/98г. на Русенския окръжен съд, в частта му, в която съдът е върнал преписката на Районно митническо управление /Р./ [населено място] за произнасяне по същество. За тази част се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото – Р. Р. е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на началника на Р. Р. по преписка вх.N 5825/29 V 98г. по молбата на П. Голианин и Л. Т. за освобождаване на задържан автомобил “Мерцедес” Е 200с рег.N 468-65 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5380/1998 С решение №г. постановено по гр. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед от 17.02.1995 г. на кмета на Община-Б. за одобряване на проект за частично преустройство на сграда в парцел ХІХ-1026 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Ж. П. като управител на “Ж.-О.” [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да се отмени. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Община-Б. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед от 17.02.1995 г. издадена от кмета на Община-Б. е незаконосъобразна. С последната е одобрен проект за частично преустройство на сграда в парцел ХІХ-1026 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4946/1998 Производството е образувано по касационна жалба (молба за преглед по реда на надзора) на решението от 3.12.1996 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Шуменският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е обявил за нищожна заповед №г. на първия заместник-председател на ОНС – Шумен, в частта, с която извършва преотреждане на парцел ІІІ в кв. 116 Д. “Текстил” на Завода за електроника. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 94 НДИ. В чл. 94 НДИ е уредено предаването на държавни имоти в оперативно управление от една държавна организация на друга. Заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена на посоченото в нея основание – чл. 75 ППЗТСУ, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4386/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 05.08.1998 г. по а. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предмет на касационната жалба се явява решението на Пазарджишкия окръжен съд в частта му относно увеличаване на финансовия резултат със сумата 915 673 лв., съставляваща данък оборот върху цената на стока от внос, сумата 103 480 лв., съставляваща разход за придобиване на Д., както и размера на таксата “смет”. Касационната жалба се явява неоснователна. Правилно окръжния съд е приел, че по аргумент от чл. 3, ал. 4 на Наредба №гане с данък печалба, цената на придобиване от внос формира финансовия резултат с включен в нея данък върху оборота при по-нататъшната реализация на стоката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4343/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ , във вр. с чл. 258 Закона за министерство на вътрешните работи. Образувано е по жалба на О. М. С. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободил от служба поради пенсиониране полковник С.-главен инспектор в Национална служба “Сигурност-МВР”, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят, твърди че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на Наредба №гласно която на офицера е следвало да се изпрати предизвестие 30 дни преди пенсионирането. Освен това, министърът не е съобразил обстоятелството, че между жалбоподателят и МВР има сключен договор за неопределен срок, а освен това не е подавал молба за пенсиониране и не е навършил пенсионна възраст. Представителят на прокуратурата счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5249/1998 Производството е образувано по жалба на Л. М. В. от С. срещу решението на Видинския окръжен съд, постановено на 16.10.1998 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата касационни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответникът не взема становище. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отменил отказа на Кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху отчуждения имот, съставляващ парцел ХХІV 22-127 кв.115 по плана на [населено място] и е възстанови правото на собственост върху частта от 300 кв. м. от същия на жалбоподателката Л. В.. Решението на съда е правилно. Независимо че в съобразителната част на решението си необосновано съдът е приел, че на наследодателката не било изплащано обезщетение, след като от данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5285/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 9.10.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд и иска отмяната му поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като не са съобразени изискванията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Върховният административен съд – ІV отделение, в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно основание, доводите на страните и правилността на обжалваното решение, прие следното: Касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] и отчуждаването на имот пл. №г. на [населено място], Пловдивска област. Приел е, че имотът отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел и мероприятието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4802/1998 Б. Н. Б. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 16.07.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу изричния отказ на кмета на [община], формулиран в писмо №г., за признаване на право за закупуване на земеделска земя от 1000 кв. м. в м. “Ментешето” в землището на [населено място], предоставена по реда на ПМС №г. Поддържаното в жалбата касационно основание е за нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІV отделение, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание и като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна. За да отхвърли жалбата на Б., Варненският окръжен съд е приел, че жалбоподателят не е доказал по категоричен начин, че постройката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.