Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК вр. чл. 219 ЗУТ. Образувано е по две касационни жалби, подадени от „Институт по заваряване АД и „Нирстрой“ ЕООД, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на „Нирстрой“ ЕООД срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е разрешено изработването на проект на ПУП – ИПРЗ в териториален обхват УПИ II „Институт по заваряване, поземлени имоти с идентификатори 68134.1500.2758, 68134.1500.2759 и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „Дружба 1 – I и II част“, район „Искър“, гр. София. В касационната жалба на „Институт по заваряване АД са изложени доводи за недопустимост на съдебното решение, алтернативно за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационната жалба се поддържа от адвокат Л. Владикин, който моли да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) на Ф. Кошничаров е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението на административния съд да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Ф. Кошничаров оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава ...