съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. А. М. (гражданин на Украйна), чрез адв. Т. Радуцов, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд гр. Видин. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд гр. Видин е неправилно, тъй като административният акт не е мотивиран и не съдържа фактически и правни основания за издаването му, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Счита, че административният орган не е изпълнил задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени му с Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. Г. П. от гр. Варна за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д. №г., VІ отд. на ВАС и оставеното с него в сила определение 2687 от 02.10.2023 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С определение 2687 от 02.10.2023 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна е оставена без разглеждане жалба на Етажната собственост „Чайка в сграда с административен адрес гр. Варна, [улица], представлявана В. Г. П. с посочен адрес, чрез М. С. Г., против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на дирекция „УСКОР“ – община Варна; оставена без разглеждане жалба В. Г. П., против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на дирекция „УСКОР“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Е. З. Б., чрез адв. Дончева и адв. Димитров и от директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Арнаудова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С касационната жалба на Е. Б. се обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността й за задължения на „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
188 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227 АПК след отмяната на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, съгласно Решение №г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, постановено по настоящото дело. Образувано е по жалби на “Екомаркет” ЕООД, “Екорентимпекс” ООД, “Барбелику” ЕООД, „Матглас“ ЕООД, “Свещаров ЕООД, “Л. И. А. -2000” ООД, “Толидо Транс”ООД, “Радима 52” ЕООД, “Димкос 2008” ЕООД и “Интерпром” ЕООД срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорския район (наричан по-долу ПУРБИР) за периода 2016-2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с решение №г. на Министерския съвет, в частта за предвидените мерки по отношение на водно тяло-язовир “Въча за опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез: мярка “Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване (код ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от “Никми” АД и от председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на председателя на ПВ, заличена е, на основание чл. 36, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), по искане на Millennium Copthorne International Limited, Сингапур c вх. №г., регистрацията на марка с peг. №93643 – MILLENIUM CENTER SOFIA, регистрирана на 27.04.2016 г. с притежател “Никми” АД, в частта за услугите по клас ресторантьорство; временно настаняване – услуги по резервации за временен подслон, резервации за хотели; по клас 35 – административно управление на хотели, както и по клас 36 – отдаване под наем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация “Образователно сътрудничество” срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Фондация “Образователно сътрудничество” срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), в частта с която е отказана верификация на разходи в размер на 13 528, 48 лв., включени в Искане за междинно плащане №г. Касационният жалбоподател – Фондация “Образователно сътрудничество”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни изводи в полза на защитната си теза и счита, че първоинстанционният съд, не е извършил адекватна правно-логическа дейност, като част от мотивите му нямат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменено негово Решение №г., в частта, с която на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 11.03.2020 г. с изпълнител “Строл-1000” АД, сключен по Обособена позиция №10, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано съответно по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД, ЕИК 130007884, чрез процесуалния представител на дружеството – юрк. Григорова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при проверката от страна на контролния орган – Комисия за защита на потребителите (КЗП) не е констатирано никакво несъответствие между продажните цени за единица мярка на продукта, обявени върху самия продукт, на етикета на рафта пред стоката и маркирани на касата. Излага, че дори да се предположи, че потребителят е закупил разфасовка с несменен етикет от страна на производителя, се касае за единичен случай, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора (ВиК – Стара Загора) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ВиК – Стара Загора срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), с което на ВиК – Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по Договор №г. с “ДК Инфра инвест” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 3 Приложение №1 към чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 (ОПРР), с което на Община Пловдив е отказано верифицирането на разходи, включени в Искане за плащане №говор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №РД-02-37-10/29.01.2018 г., в частта му по т. 2 за сумата от 93 180,07 лв. с ДДС, по т. 3.4 за сумата от 249 120,00 лв. с ДДС и по т. 5 за сумата 320 595,06 лв. с ДДС, поради липса на условията предвидени в чл. 57, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, ред. ДВ бр. 39/27 май 2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.