съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Иванов действащ като ЕТ „Торнадо-2000-К. Иванов, чрез процесуалния му представител адвокат Костов срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което жалбата му Решение №г. на директора на Свищовска професионална гимназия /СПГ/ „Алеко Константинов за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет: „Специализиран превоз на ученици от Свищовска професионална гимназия „Алеко Константинов – гр. Свищов през учебната 2022/2023 г.“ е оставена без уважение. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. Илиев в качеството му на управител и представляващ „Д-Р В. ИЛИЕВ-АМБУЛАТОРИЯ ЗАдв ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗАдв ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОБЩА МЕДИЦИНА“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез процесуални представители адвокати Д. Павлова АК Бургас и адвокат Ц. Милева САК против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството против Заповед за налагане на санкции №г. на Директора на РЗОК Варна, с която на основание чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО вр. с чл. 421, ал. 1, б. а НРД за МД за 2020-2022г. частично е прекратен договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Поддържа доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на РЗОК Шумен против Решение №г. на Административен съд Шумен по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на ЕТ „АМБУЛАТОРИЯ ЗАдв СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПАКТИКА Д-Р Т. Тонев УРОМЕД“ със седалище и адрес на управление в гр. Шумен със законен представител д-р Т. Тонев Заповед за налагане на санкции №г. на Директора на РЗОК Шумен. Поддържа доводи за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, ЕТ „АМБУЛАТОРИЯ ЗАдв СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА д-р Т. Тонев – УРОМЕД“ взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Иванов действащ като ЕТ „Торнадо-2000-К. Иванов, чрез процесуалния му представител адвокат Костов срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което жалбата му Решение №г. на директора на Свищовска професионална гимназия /СПГ/ „Алеко Константинов за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет: „Специализиран превоз на ученици от Свищовска професионална гимназия „Алеко Константинов – гр. Свищов през учебната 2022/2023 г.“ е оставена без уважение. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е изпълнил изискванията на възложителя по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Хасково (АС), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на фактически констатации, довели до постановяване на административния акт. Развити са доводи, че земеделският производител (ЗП) е бил наясно с фактическото положение, тъй като е бил информиран, че констатациите от проверките са потвърдени. Посочва се, че в представената кореспонденция с ЗП административният орган не е посочвал, че проверяваният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Георгиев от гр. Попово, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първостепенният съд не се е съобразил с цитираната практика на ВАС по напълно идентични случаи. Сочи, че приложимата редакция на чл. 172, ал. 1 ЗКПО предвижда дерогация в случаите на прехвърляне на предприятие по чл. 15 Търговския закон /ТЗ/, поради което незаконосъобразно му е отказано преотстъпване на данък по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г. Излага доводи, че полученото от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Искрева-Идиго в качеството й на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ Стара Загора, чрез процесуален представител адвокат П. Петков, против Решение №г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на Я. Павлов-Изпълнителен директор на „Брикел“ ЕАД задължително предписание да се предприемат/реализират мерки по отстраняване на пропуските по отворите по протежението на подпокривното пространство на сградата на котелен цех от западната и източната страна с цел всички емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух да се изпускат организирано със срок за изпълнение 25.07.2022г., дадено с т. 1 Констативен протокол №г. от служители на РИОСВ Стара Загора, като незаконосъобразно. Поддържа, че оспореното предписание като акт от последващ контрол не е краен акт и поради това не подлежи на обжалване, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, наименувана жалба на П. Георгиев- ръководител на ТП на НОИ- Видин, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Видин, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата си, молителят е приложил писмо, рег.№г. на Областна дирекция на МВР- Видин, писмо с вх.№г./08.02.2021 г. на СБАЛ „ЗораООД- София, епикриза от 30.04.2019 г., епикриза от 24.07.2015 г. и епикриза от 29.06.2014 г. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание, молителят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът В. Каменов, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по молбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.