съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6931/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Иванов от гр. Стара Загора, подадена чрез процесуалния представител адв. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Стара Загора и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че касационният жалбоподател е съсобственик само на втория етаж от жилищната сграда, както и че в случая не е налице спор за материално право. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Според касатора в конкретния случай ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4219/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Иванова, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на сторените разноски. Ответникът – кметът на община Сливен изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторени разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Т. Иванова срещу заповед №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5598/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Нове Хоумс” АД, гр. София, “Инфра Роудс” ЕООД, гр. София и “ММВ – Инженеринг ЕООД, гр. София, всички чрез процесуалния им представител – адв. Б. Филипова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ – София, чрез пълномощника му – юрисконсулт Иванова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Представителят на Върховна административна прокуратера дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба на трите търговски дружества е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради ...