съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2526/2021 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Геоинвест инженеринг ЕООД, с адрес: гр. София, [адрес], представлявано от управителя К. Минков, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- София, по силата на който са установени задължения въз основа на отказано право на данъчен кредит в размер на 13 212.73 лв. и лихви в размер на 3 658.10 лв. Касаторът намира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Възразява се срещу изводите на съда, че не са налице реални доставки между страните. Неоснователно е прието, че липсват индиции за осъществяване на доставките – нает персонал, други документи ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2833/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Шумен за 2020 г. С атакуваното решение е отменена заповед №г. издадена от касатора, с която на ЕТ „П. Петров, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване – вендинг машина за продажба на кафе №говски обект „Print & Сopy” в гр. Велики Преслав. Според касатора постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите по чл. 22 ЗАНН. По делото безспорно е установено, че търговецът е извършил нарушение и при тази констатация следва да бъде приложена по отношение на него принудителна административна мярка. При налагането на ПАМ, преценката на органа се отнася до ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3849/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Анита 2019” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление от гр. Сливен, бул. „Цар Освободител” №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че наложената ПАМ не съответства на целите на закона, служещ като правно основание за мярката – тя няма превантивно действие, нито предотвратява или преустановява извършването на нарушения. В административният акт липсват мотиви за срока на запечатването. ...