съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8631/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Иванова, чрез пълномощник адв. Христов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение. Ответникът – директор на Дирекция „Социално подпомагане – Варна /ДСП/, не изразява становище по депозираната касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Развити са съображения, че първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1512/2019 Производството е по реда на гл. ХІV от АПК. Образувано е по искане за отмяна предявено от „METRON MONOPROSOPE I.K.E“, с адрес на регистрация Гърция, Солун, ул. Керделион, №гов, с пълномощник адв. Киров, по реда на чл. 246, ал. 1 АПК на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д.№г. Твърди се, че решението е неблагоприятно за него, тъй като въз основа на това решение е поискано дружеството да заплати сумата от 482 951.95 лв. представляващи разлика между платеното по фактурите и променената цена на стоките във връзка с начисленото по силата на съдебно решение ДДС върху тях. По делото е приложено за съвместно разглеждане и искане за отмяна на горепосоченото, влязло в сила съдебно решение, подадено от „Грестокомерс“ ЕООД, представлявано Г. Стоянова-управител, като основание на икането са твърдения за наличие на нови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8896/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „ВЪЗХОД 1“ АД, ЕИК 115124955, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Владая“ №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. и РА за поправка на РА №г., на органите по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) гр. Пловдив при Централното управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че необосноваността на решението е резултат от липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11516/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ допълващо застрояване – навес, дървена конструкция пред стопанска постройка и лятна кухня“, в имот с идентификатор 12084.2761.36, кв. 24 по плана на гр. София, м. „Толева махала, извършен от М. Иванова. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата М. Иванова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7335/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Иванова, с постоянен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. Ставрев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФ „Земеделие/. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се поддържа, че АУПВД е нищожен, тъй като не се касае за публично държавно вземане. Съдът не е изложил мотиви защото приема, че се касае за хипотезата на чл. 27, ал. 5 изречение първо Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, а не за изречение второ, както е поддържано в подадената пред него жалба. Фактът, че задължението произтича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13356/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Русе, чрез юрисконсулт Т. Йорданова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, в частта, с която е осъдена да заплати в полза на Р. Иванова законната лихва върху главницата от 300 лева, считано от 24.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Възразява, че лихва върху обезщетение за разноски не следва да се присъжда. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Р. Иванова, чрез адв. В. Велев, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 8627/2018 Производството по настоящето адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) е образувано по касационна жалба, подадена С. Иванова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата ѝ против заповед №г. на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. по реда на чл. 229 – 236 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С постановеното по делото решение №г. ВАС, Пето отделение отменя решение №3200 от 15.05.2018 г., постановено по административно дело №3119/2017 г. от Административен съд София-град и постановява ново по съществото на спора, с което отменя обжалваната от Иванова пред АССг заповед №353/06.03.2016 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, като незаконосъобразна и осъжда НАП да ѝ заплати деловодни разноски в размерна 1510 лева. Понастоящем съдът е сезиран с искане за поправка на очевидни фактически грешки в решението, а именно: 1. Да се допълни решението в частта относно разноските, като се осъди допълнително НАП да ѝ заплати още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12424/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на Г. Загорски, с адрес: [населено място], [адрекс], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, с която е потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Според касатора, неправилно съдът е приел, че ревизията следва да се проведе по реда на чл. 122 ДОПК, тъй като не са налице основанията за това. Неправилно не е кредитиран представения договор от 08.08.2006 г., с който на ревизираното лице е възложена посредническа дейност за закупуване на земеделски земи в района на област Пазарджик. Възразява се срещу изводите на съда, че това е частен документ без достоверна дата, който е съставен за нуждите на ревизионното производство. Въз основа на тези твърдения се иска решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10419/2018 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Анастасов-2“ ООД, с ЕИК:130934051, представлявано от управителя С. Анастасов; Свена-Венина ДЗЗД, с ЕИК:176909109, представлявано Д. Атанасов; „Крит ДП“ ЕООД, с ЕИК:204602974, представлявано от управителя Д. Петров; „Здравословно ученическо столово хранене ДЗЗД, с ЕИК:177274560, представлявано В. Самерова; ЕТ „М. Иванова-РИКО-Е. Евтимов, с ЕИК:204716807, представлявано от Е. Евтимов; „Пи ел ди – 7“ ЕООД, с ЕИК:130328580, представлявано от управителя Л. Михова; „Вкусна храна ЕООД, с ЕИК: 203169573, представлявано от управителя В. Иванов; „Сиси Нел“ ЕООД, с ЕИК:175182755, представлявано от управителя Н. Карапетян; „Кентова ЕООД, ЕИК:130307718, представлявано от управителя И. Кентова; „Дафни груп“ ЕООД, с ЕИК:201613652, представлявано от Б. Борисов; „Дейзи стил 88“ ЕООД, с ЕИК:203524615, представлявано от управителя Д. Пещерска; „Бригада ЕООД, с ЕИК:112659461, представлявано от управителя А. Тафраджиев, всички чрез процесуалния им представител адв. М. Пешева против Постановление №г. на МС за изменение и допълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12131/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г., постановено по адм. д.№г., е изменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на “ОДОП”-Пловдив, като задължението на Б. Бойчев за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. е намален от 2 894.57 лв. главница на 1 042.75 лв. и прилежащите лихви от 702.47 лв. на 253.36 лв. В останалата част жалбата на лицето е отхвърлена, като е прието, че ревизионният акт е законосъобразен. Срещу това решение са постъпили две касационни жалби. С касационна жалба вх.№г., съдебният акт е оспорен от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Касаторът твърди, че получената през 2014 г. субсидия следва да бъде обложена като доход от друг източник и по отношение на нея не може да бъде приложен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.