съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 24/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Стара Загора, чрез старши експерт правно обслужване при Община Стара Загора, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гора за 2018 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от началник сектор „Проверки и ревизии“ в Община Стара Загора и ст. Инспектор в сектор „Проверки и ревизии“, потвърден с решение №г. на Кмета на Община Стара Загора, с който на „Васто“ ООД са установени задължения за туристически данък за 2011 г. по чл. 61с, ал. 4 и 5 ЗМДТ. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Възразява се срещу изводите на съда, че ревизионното произвоство е започнало след изтичане на срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК. Излагат се подробни съображения относно това от кой момент започва да тече петгодишния срок – дали от датата на връчване ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 15363/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Н. Бареков, с адрес: [населено място], [жилищен адрес], срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, с който са му установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 26 011.80 лв. главница и лихви в размер на 9 401.33 лв. за 2008 г.; 2009 г.; 2010 г.; 2011 г. и 2012 г. Според изложеното в касационната жалба решението противоречи на указанията на ВАС дадени с решение №г., по адм. д. №6003/2016 г.; на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и изготвените от вещото лице варианти на паричните потоци, както ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15324/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №година. С решението е отменен по жалба на „М. Иванова – Медея” ЕООД, Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Бургас, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора аргументите на съда за установената отрицателна разлика между отчетените от ревизираното лице продажби и установените такива с програмен продукт „Аптека Експерт 2“ са неоснователни, тъй като тази разлика е в рамките на допустимото. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 14003/2018 Производството е по реда на чл. 129, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Велико Търново за 2018 г., с което е отменен акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден в обжалваната му част с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Велико Търново и е върнал преписката на органа по приходите за издаване на нов акт, в частта му относно претендираната лихва от 16 438.44 лв. Касаторът твърди, че при постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения по преценка на фактите, обстоятелствата и наличните доказателства, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При постановяване на решението съдът не е съобразил императивната разпоредба на чл. 169, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 14950/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Б. Кеворкян, като постоянен синдик на „Хелт енд уелнес” АД СИД, с адрес за призоваване гр. София ул. Х. Белчев, №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2018 г., с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПВД/ №г. издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”-Варна. Касаторът твърди, че мотивите на съда преповтарят изложеното в АУПДВ, като не са изложени никакви констатации относно наличието на предпоставките за издаването на акта. Не е извършена от съда дължимата по АПК служебна проверка на акта. Не са съобразени допуснатите съществени процесуални нарушения при издаване на АУПВД, които са самостоятелно основание за отмяна. Проверките, които са послужили за издаване на акта не е ясно на какво основание и от кого са извършени. Съдът се е задоволил само да посочи, че оспореният акт ...