всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Йордан Константинов

Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14538/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – гр. Пловдив, първо отделение, 11- ти състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], [улица], представлявано от Й. И. И., ЕИК[ЕИК], срещу ревизионен акт №г., издаден от З. И. – възложила ревизията и Ф. К., гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, офис Смолян, изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 545 295,40лв. ведно с прилежащи лихви от 82 599,34лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д”ОДОП”-гр. Пловдив сумата 8 808,95лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма] – [населено място], [улица], представлявано от Й. И. И., чрез пълномощника адв. Борислав Захариев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1158/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, осмо отделение, е отменил Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“, (Обн., ДВ, бр.2 от 07 януари 2014 г.), издадена от Министъра на здравеопазването. С решението съдът е осъдил Министерство на здравеопазването да заплати на жалбоподателите разноски по делото както следва: на Сдружение [ЮЛ] със седалище и адрес на управление гр. [населено място], район [район], [улица], с ЕФН [номер], разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет )лв.; на Сдружение [ЮЛ] със седалище и адрес на управление гр.[населено място], район [район], [улица], ет.[номер], оф.[номер], с БУЛСТАТ[[номер]], разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет )лв.; на [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с ЕИК[ЕИК], разноски по делото в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 12477/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненският административен съд, III състав е отменил Заповед №г. на Заместник – директора на ТД на НАП – [населено място], с която на Държавен куклен театър – [населено място], находящ се на [улица], №[номер], на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на обект” „Билетна каса и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен достъпа до обекта за срок от 15 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба П. Д. Н. – гл. юрисконсулт в ТД на НАП – [населено място], съгласно пълн. №г. издадено от Изп. директор на НАП. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14391/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Началника на МП“Пристанище В.“ чрез процесуалния му представител Л. С., с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първа отделение, с което е отменено решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място] и вместо него е постановено друго такова, с което е отменен по жалба на [фирма] решение към ЕАД №г. на началника на митнически пункт „Пристанище В.“. В молбата се твърди, че след влизане на решението в сила страната е узнала за решение на Съда на Европейския съюз от 30.06.2016г. по дело №С – 416/2015г. , като преюдициалното запитване по делото касае вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход Китайската народна република, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8962/2016 редбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД изиска вещите да бъдат индивидуализирани и съответно предадени от ревизираното лице, за да се направи извод, че след получаването им то ги е продало и е осъществило с тях облагаеми доставки към трети лица, като от една страна е реализирало доходи, върху които дължи данък общ доход, а от друга страна е следвало да начисли и внесе ДДС. По изложените по-горе мотиви следва да се приеме, че в конкретния случай е доказано предаване на стоките, съответно тяхната реализация само по фактурите, които носят подпис на едноличния търговец, но липсват доказателства, за предаване и реализация на стоките, по фактурите, които не са подписани. Изложените в касационната жалба доводи относно наличие на доказателства за реалност на доставките и по неподписаните фактури: – 1. налице са доказателства относно редовно водено счетоводство, което е установено от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза; 2. фактурите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10916/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на „А.”-Е.-гр. С., представлявано от управителя А. В. П., с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, с което потвърдено решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена изцяло като неоснователна жалбата на „А.”-Е. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 206/2013г. В молбата се твърди, че са налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за решаване на спора по делото, което до този момент не е било известни на страната. Като такова се твърди решение №445 от 30.08.2013г. на председателя на Патентно ведомство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7642/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], подадена чрез управителя Я. К., против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от Г. М. В. – Н. – началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП [населено място], в качеството й на орган възложил ревизията и А. К. Н. – гл. Инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден в оспорената част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Счита, че незаконосъобразно ревизията е проведена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14525/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с която е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии” и старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в потвърдената му с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че погрешното тълкуване на относимата нормативна уредба е обусловило изведения краен извод за нищожност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 79/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчноосигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии и проверки – 1“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция“ОДОП“, [населено място]. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13656/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии”, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в потвърдената му с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства подкрепят наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1404142434464 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form