съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14893/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника адв. Ц., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП -гр. С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит в размер на 118 707, 71 лв. и лихви – 21 804, 76 лв. и на приходната администрация е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 824, 15 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12881/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на определение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила протоколно определение от 30.10.2013 г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ІV-то отд. на ВАС. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния представител юрк. К. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът ЕТ “Т. Бабаров – К./К.” в представено писмено становище застъпва становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници – [фирма] , “Bunge zrt” , “Bunge R. Srl” , [фирма], [фирма] , “Гама-Н.-М.-2004”, не взимат становище по искането за отмяна. Искането за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2246/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от земеделски производител Н. И. Н., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – Велико Т., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставка, обективирана във фактура №година, издадена от [фирма] и касаторът е осъден да заплати разноски в размер на 1 504,82 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4681/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Монтана, с което е отменена като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 24, ал. 1 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че нормата на наредбата е съответна на разпоредби на нормативни актове от по-висока степен – чл. 81, ал. 1 ЗМДТ, съгласно който за ползване на детски ясли и детски градини се събират от родителите или настойниците месечни такси, в същия смисъл е чл. 6, ал. 1, б. в ЗМДТ, чл. 19, ал. 2 ЗНП предвижда, че родителите или настойниците заплащат такси в размери, определени от общинския съвет, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4658/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против задължително предписание, издадено с констативен протокол №г. на главен инспектор към Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Р., с което е предписано поради многократните дефекти на стоката, да се смени с нова или да се възстанови сумата, съгласно чл. 114, ал. 1, т. 1 З.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на закона и необоснованост. Налице е противоречие в мотивите на съда, тъй като е прието, че от събраните по делото доказателства се установява, че потребителят три пъти е рекламирал стоката като негодна да бъде използвана по предназначение и че на същата следва да бъде извършен гаранционен ремонт, а от друга страна, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1654/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. М. Пежгорски от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, поправено с решение №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-В. Т., офис – П., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. за установени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2004-2006 г. и чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2007 г. – 2009 г. върху данъчна основа, определена по реда на чл. 122 ДОПК и начислен ДДС при установен с ревизията период на достигнат оборот, и по касационна жалба, подадена Директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1521/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – С., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, предишна Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за данъчни периоди м. 03.2008г. и м. 04.2008г. е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 2 347 лв., ведно с начислената лихва за забава, както и в частта на определените задължения по чл. 20 ЗКПО за 2008г. в размер на 43, 83 лв. и в частта на определените задължения по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4655/2014 Производството е по чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу прието решение №г. на Съвета за електронни медии да не се класира “Т Радио” в открития с решение на С. №г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма с общ /политематичен/ профил, чрез изролзване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 99,8 МНz и е прекратен открития конкурс. Счита се, че решението е постановено при неправилно приложение на материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излагат се съображения за незаконосъобразност на решението на комисията и липса на правно основание за отстраняване на жалбоподателя като участник в конкурса. Оспорват се изводите за невъзможност за извършване на комплексна оценка и наличие на основание за отстраняване на кандидата. При мотивирането си С. се е позовал на констатациите в доклада на Експертната комисия, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9361/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба за прогласяване на нищожност на решение №г. на министъра на околната среда и водите. Заявяват се правни основания по чл. 209 АПК. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда, че новото обстоятелство, послужило като основание за издаване на акта по чл. 99, т. 1 АПК, е решение на МС №г. / обн. ДВ бр.97/08.11.2013 г./ Сочи се, че това обстоятелство не е същестувало към момента на издаване на първоначалният акт, отменен по реда на чл. 99, т. 2 АПК, а за да е налице основанието на чл. 99, т. 2 АПК е необходимо новоткритите факти и обстоятелства да са същестували към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4236/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което е отменено решение №г. на Общински съвет – [населено място], взето на редовно заседание, проведено на 06.06.2013 г. по Протокол №23. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представят се доказателства заповед №г. на кмета на [община], протокол №г. и протокол №2/22.06.2012 г. от заседание на комисията по чл. 8, ал. 1, 2 и 4 Наредба №2/15.03.2002 г. Счита се, че не са налице сочените нарушения на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 Наредба №2/15.03.2002 г. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил представените по делото доказателства и неоснователно е приел, че не са изложени мотиви за приемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.