съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5332/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение от 10.02.2014 г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ №г., издаден от младши експерт „КРДС” при [община], Дирекция „Приходи, местни данъци и такси”, потвърден с решение №година на директора на Дирекция „ПМДТ” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съдът постановил решението си в противоречие с доказателствата по делото. Жалбоподателят счита, че не му е предоставяна услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, поради което не следва да се събира такса за нея. Сочи, че имотът е незастроен, не образува отпадъци, налагащи извозването им и съхранението им, ограден е, необитаван и представлява бившата жп гара П.. От съдебно-техническата експертиза ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4822/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от ст. инспектор ревизор при [община], в частта, с която е установено задължение на дружеството за заплащане на ТБО в общ размер 11396,90 лв., потвърден в обжалваната част по отношение на дължимата ТБО с решение №г. на Директора на Дирекция “МДТХСД и Б.” при [община] Излагат се доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съдът взел предвид гласните доказателства без да ги съпостави с писмените доказателства. Възразено е, че в пътните листове, на гърба на документа, в графа “маршрут” местността в. з.”Сборно място” е добавена е различен почерк. Свидетелят е разпитан по отношение на това ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5325/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу АУЗД №г. на орган по приходите в Д”МДТ” при [община], потвърден с решение №г. на Директора на Д „МДТ” при [община], в частта по отношение на такса битови отпадъци за 2012 г. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски по делото. Ответната страна е представила писмено становище. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че дружеството не е подало декларация по предвидения в чл. ...