съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3496/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /К./, с която на основание чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 1 във връзка с ал. 2 Закона за защита на потребителите/З./, е забранено на дружеството да използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в следното: не предоставяне съществена информация за условията на абонаментен план за мобилни услуги M. C. M или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приел, че не е нарушено правото му на участие в административното производство, не е уведомен за образуваното производство, не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10866/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г., издадено за председателя на Патентно ведомство по заместване от заместник-председателя, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за отменяне регистрацията на марка, с рег.№24775 Achromin/Ахромин за стоки от клас 3-козметика. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е допусната поисканата експертиза по представените доказателства, която да даде заключение за реално осъществени и приключени сделки по процесната марка. Заявява се, че от 21.02.2012 г. [фирма] се намира в производство по несъстоятелност и от Търговския регистър е видно, че дружеството е с променено наименование на “А. М. АД – в несъстоятелност”, поради което пълномощно, издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2591/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, в частта, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентното ведомство, в частта за определената началната дата от която действа отмяната на марка рег. №г.” Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите са, че приложената правна норма не кореспондира с установените по делото фактически обстоятелства. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна [фирма] – в несъстоятелност не е взела становище по жалбата. Ответната страна [фирма], чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3962/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Г. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г., издадена от началник група АНД при отдел „Пътна полиция” – СДВР, с която е разпоредено изземване на свидетелството за управление на моторно превозно средство поради неизпълнение на задължението по чл. 157, ал. 4 ЗДвП. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита се, че съдът не е обсъдил доводите, че заповедта за отнемане на свидетелството за правоуправление е издадена двадесет месеца след последното наказателно постановление, неоснователно съдът приел, че е неотносимо към спора наказателно постановление №г., издадено от същия орган, в което е посочено, че на жалбоподателя остават контролни точки, наказателно постановление №г. е с дата, последваща датата на последното наказателно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 281/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Денис Ер Груп”ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП в частта относно установените задължения по ЗДДС в размер на 20 156 лв. за данъчен период м. октомври 2008 г. по издадени от “Супрема ТрейдЕООД фактури. Изложени са съображения за неправилност на решението. Позовава се на ревизионен акт, издаден спрямо доставчика, обхващащ същия данъчен период, в който корекции на начисления ДДС при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 25/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., в потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП част относно непризнат данъчен кредит в размер на 221 100 лв. и прилежащи лихви за данъчните периоди м.03, м.04 и м.05.2009 г. В касационната жалба са изложени твърдения, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдебно-производствените правила – не са обсъдени в цялост всички доказателства, събрани в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 208/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отменен РА №г. издаден от длъжностно лице по приходите при ТД на НАП В. Т., потвърден с Решение №г. на Директора на “ОДОП” при ЦУ на НАП В. Т. по отношение отказан данъчен кредит за данъчен период м.12.2011 г. в размер на 5 180 лв. по 2 бр. фактури, издадени от [фирма] и начислени лихви за забава и в частта по ЗКПО, с която е определен допълнителен корпоративен данък за 2011 г. в размер над 5 825, 12 лв. и лихви в размер над 336, 77 лв. Изложени са доводи за необоснованост и неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7721/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, с което по жалба на А. С. М. от [населено място] е отменен мълчалив отказ на ДКЕВР по жалба вх. №г. по описа на ДКЕВР (вх. №г. по описа на [фирма]). В касационната жалба се твърди, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът – А. С. М. от [населено място], лично и с адв. А. оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила по съображения изложени в писмен отговор по касационната жалба. Претендира разноски – платено адвокатско възнаграждение за защита пред ВАС, за което представя доказателства към отговора по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16662/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], общ. П., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд В. Т., с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – Велико Т., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за данъчни периоди от м. 12.2008г. до м. 03.2011г. и от м. 05.2011г. до м. 03.2012г. е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 85 591.88 лв. и са начислени лихви в размер на 25 008.09 лв. (общо определените данъчни задължения са в размер на 110 599.97 лв.), и дружеството е осъдено да плати на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отменен РА №г. издаден от длъжностно лице по приходите при ТД на НАП В., И.-Р., потвърден с Решение №г. на Директора на “ОДОП” при ЦУ на НАП В. по отношение установени допълнителни задължения: І. По ЗДДС: – за 2007 г. за сума над 813.21 лв. до 4 149.69 лв., главница, и лихва за забава над 520.45 лв.; – за 2008 г. за сума над 142.70 лв. до 3 792.67 лв., главница, и лихва за забава над 70.84 лв.; – за 2009 г. за сума над 203.74 лв. до 2 942.79 лв., главница, и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.