съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7910/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Е. Г. Д., с постоянен адрес [населено място], обл. Пернишка, от процесуалния й представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед №год., издадена от министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение от заеманата длъжност на държавен съдебен изпълнител при ССИ към Районен съд – Перник. Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответникът чрез процесуалния си представител счита, че обжалваното решение следва да се остави в сила и че не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав ІІ колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2170/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-С. за отказан данъчен кредит за данъчни периоди м.03.2009 г. и м.06.2009 г. в общ размер на 327 307, 74 лв. по фактури №г. и №0……….5/05.06.2009 г., издадени от [фирма]-Италия и по фактури №0..1154/04.03.2009 г. и №0……..1230/05.06.2009 г., издадени от [фирма]. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната част, иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма], със седалище и адрес на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9358/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка вх. №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 З. от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място]. Изложени са подробно обосновани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводството, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и това на К. и връщане на преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5009/2012 Производството е по чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от Е. Х. Д., с адрес в [населено място], за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Е. Х. Д. против заповед №г. на заместник – началник на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж двуетажна сграда / №8 по съставена от [община] схема на извършеното незаконно строителство в района от бетонова пътека към нефтобазата/, извършено от ИванДинев Д. в терен – неурегулиран поземлен имот, представляващ отдел 236 и отдел 236 ‘ – Държавен горски фонд в м. “Ченгене скеле, землище [населено място]. Като страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2103/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство да не се образува производство по искане за служебно заличаване на основание чл. 26, ал. 4 ЗМГО на марка с рег.№50706 SOLID Лидерът в солидните врати !” комбинирана с притежател Солид -55 [населено място]. Председателят на Патентното ведомство и ответникът [фирма] считат, че жалбата следва да се остави без уважение. От страна на [фирма] [населено място] е предствен писмен отговор по подадената жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2205/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез процесуалния му представител юрк. П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на началника на Митница С. в частта, с която е определена законна лихва за забава върху допълнително определеното задължение за ДДС в размер на 1804 лв. по ЕАД №г., считано от датата на възникване на задължението до окончателното изплащане на посочената сума. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма], с предишно наименование [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], Софийска област, Индустриална зона, оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. В., преупълномощена от адв. Й.. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1393/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 129, ал. 7 и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-гр. Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на началник отдел “Обжалване в Дирекция “О.” – Б., в качеството на изпълняващ правомощията на директор на Дирекция “О.” – Б. при ЦУ на НАП, с който декларираният от жалбоподателя ДДС за възстановяване за данъчния период м.03.2011г. в размер на 1 115, 66 лв. е прихванат с други изискуеми задължения по ЗДДС за данъчния период м.07.2010 г., в частта му, относно размера за разликата над 213,98 лв. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9620/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на ТД НАП – [населено място], офис Стара З., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – П.. Изложени са доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания са, че съдът неправилно не е възприел твърдението за нищожност на РА, поради това, че ревизията е възложена на ЕТ, а е ревизирано и физическото лице И. Т.; че е налице неправилно определяне на достигнат оборот за облагаеми сделки по ЗДДС, като са включени и сделките като селскостопански производител; че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е обсъдил възраженията и представените във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 402/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на ТД на НАП-гр. П. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменена Заповед №г., издадена Директора на ТД на НАП – П. за наложена на [фирма] – [населено място] принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на обект – павилион за бързо хранене, находящ се в [населено място] на пътя за Б. манастир, за срок от 1 месец на основание чл. 186, ал. 1, ба и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответната страна – [фирма] – [населено място], в представен писмен отговор оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 760/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Ж. С. П., подадена чрез адв. В. и адв. С. от “Адвокатско дружество В., С. и партньори”, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Изпълняващия правомощията на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” В. при ЦУ на НАП, в обжалваната част, както следва: – за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 400 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]; – за допълнително определените данъчни задължения въз основа на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2007 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.