съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8974/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], при Централно управление на Националната агенция за приходите, за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2006 г. в размер на 18 160 лв. и лихви – 5712, 61 лв. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 18738, 30 лв. и лихви за забава в размер на 3 251, 55 лв. и по ЗДДС за периода 15.07.2006 г. – 31.12.2007г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11591/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. М., гражданин на Ч., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началник отдел “Пътна полиция” – СДВР за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца, считано от фактическото отнемане 12.02.2011 г. Като касационно основание се посочва нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е допуснал събирането на гласни доказателства и в нарушение на принципа на равенство на страните в процеса е кредитирал показанията на актосъставителите, които не отговарят на обективната истина и фактическата обстановка, с мотив, че са изложени писмено и го е лишил от възможност за правна защита. Жалбоподателят счита, че приложената по делото преписка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11757/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] / с която са обявени кандидатите класирани на първите места по конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии етап ІІ/, в частта касаеща пакет първи и трети от обособени транспортни линии с номера съответно: пакет първи- автобусни линии №гат в жалбата. Ответните страни не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жабата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че тя е издадена въз основана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8302/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. П. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на началника на Митница П., с което е задължено да доплати по ЕАД №г. до датата на погасяване на задължението. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, защото с него се потвърждава административен акт, издаден без нормативно основание, от което може да се изведе като наведено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Подробни съображения в подкрепа на становището за незаконосъобразност на решението на началник Митница П. са изложени в касационната жалба и писмено становище. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено решение по същество на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8346/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя В. К. Г., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., офис [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-В., с който на дружеството са установени задължения по ЗКПО за 2007г. в размер на 26 533, 60 лв. и лихви в размер на 5716, 68 лв. и за 2008г. в размер на 2544, 73 лв. и лихви в размер на 207, 89 лв. във връзка с извършено преобразуване на финансовия резултат по реда на чл. 26, т. 2 ЗКПО с непризнати разходи за услуги по фактури, издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11841/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от началника на Областен отдел “КД-ДАИ” [населено място] срещу решение 90/2020 юни 2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което е отменена издадената от него заповед №г. на началник Областен отдел “КД -ДАИ” [населено място] за наложена на основание чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. б Закона за автомобилните превози принудителна административна мярка – временно спиране от движение на автобус, марка “Фолксваген” ЛТ.35с рег. [рег. номер на МПС] собственост на [фирма], управляван от водача С. Е. Г., към фирма [фирма] – чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер СА 9504 ВК и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство №гаранция в размер на 500 лв. или до заплащане на наложената с наказателното постановление глоба за извършено нарушение. Излагат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10303/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България в обжалвата част. Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответните страните не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът се е позовал на приложеното към преписката експертно заключение изготвено на 12.02.2010 г. от държавен експерт, съгласно което заявената марка е фонетично сходна на по- ранната и е заявена за идентични и сходни услуги от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12319/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена А. Ф. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлено оспорването на отказ на началника на РУ “Полиция” [населено място] да му даде право да се разпореди с личното си ловно гладкоцевно оръжие “ЧЗ-301” кал. 12, обективиран в писмо рег. №г. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че отнемането на личното оръжие на жалбоподателя в полза на държавата е извършено без да е издадена и влязла в сила заповед. По адм. д. №г. е обжалвана заповед рег. №г. на началника на РУ “Полиция” [населено място] с която е отнето в полза на държавата ловното оръжие, последствие оттеглена със заповед №з-14/ 01.02.2011 г. от издателя на акта в хода на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10079/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на заместник председателя на Патентното ведомство, в частта, с която е заличена регистрацията на марка, рег. №ги класове и за всички стоки и услуги от класове 11, 19, 27 и 37. Излагат се доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е уважил искането за допускане на съдебно- маркова експертиза, а преценката налице ли е сходство между марките и между стоките и услугите, за които те са регистрирани, изисква наличието на специални знания каквито съдът не притежава и с оглед спецификата на спора жалбоподателят не е разполагал с други доказателства, които да ангажира в процеса. Счита, че недопускайки това доказателство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8975/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Й. И. Д., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на Ревизионен акт №г., издадени от инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит за данъчни периоди м.03, 04, м.05 и м.06.2009 г. в общ размер на 101 144, 17лв. и съответните лихви – 3 998, 90 лв. по данъчни фактури, издадени от [фирма], с предмет “строителни материали” и “транспортна услуга и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.