съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6567/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на МВР-Бургас срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на Е. Динева е отменена Заповед №г. на директора на Областна дирекция на МВР-Бургас за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 40, ал. 1, т. 6 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) – отнемане на правото на пребиваване в Република България. В касационната жалба има оплаквания, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество като касационната инстанция постанови решение за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът – Е. Динева, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4508/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Теленор България“ ЕАД ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, жк „Младост 4“, Бизнес Парк София, Сграда 6, срещу мълчалив отказ на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) по заявление вх. №г. за предоставяне на допълнителен радиочестотен спектър. Жалбоподателят твърди, че отказът е постановен в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен и административната преписка да бъде изпратена на регулаторния орган за произнасяне по съществото на подаденото искане. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че не е налице формиран мълчалив отказ, тъй като предвид засиления интерес към радиочестотен обхват 1800 МНz, с решение на КРС е открита процедура за обществени консултации относно начина на предоставяне на свободния ресурс в този обхват. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи от фактическа страна следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1643/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Хоусен от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че в имота не се генерират отпадъци и тъй като таксата за битови отпадъци (ТБО) се определя в зависимост от количеството на отпадъците, то размерът на таксата е неправилно определен въз основа на данъчната оценка на имота. Счита, че съдът не е анализирал в пълнота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4641/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед №г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че заповедта съответства на изискванията на чл. 59 АПК, като същата съдържа необходимите реквизити, от който става ясно каква нелоялна търговска практика следва да се преустанови. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД ЕИК – 131129282, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1495/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мобилтел“ ЕАД, понастоящем „А1 България“ ЕАД ЕИК 131468980 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С посочената заповед на „Мобилтел“ ЕАД е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8946/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Хасково срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че поставените условия към екипа на кандидатите са законосъобразни, тъй като са съобразени с предмета и обема на обществената поръчка. Освен това, документацията за обществената поръчка е проверена Агенцията по обществени поръчки (АОП), която не е констатирала несъответствие с разпоредбите на чл. 2 Закона за обществените поръчки. По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени административният акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15063/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Игнатов, [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. В касационната жалба има оплакване, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Изложени са аргументи, че е неправилен изводът на съда за липса на съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта, тъй като държавният служител не е бил поканен на изслушване, нито му е предоставена възможност за писмени обяснения. На следващо място касационният жалбоподател твърди, че не е извършил дисциплинарни нарушения, тъй като е обективно невъзможно да докладва за нарушение, за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 826/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Асеоф/И. Кокашвели срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта, с която е отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на задължение (АУЗ) №г., издаден от Н. Никова на длъжност ст. инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че АУЗ е издаден при липса на фактическо основание, тъй като касационният жалбоподател не е подавал декларация по чл. 14 от чл. 54 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Счита, че органът не е разполагал с правомощие да установява данъчни задължения въз основа на неподадена от лицето декларация. Иска отмяна на обжалваното решение в оспорената му част и решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11551/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Бургас срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост по съображения, изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – главният директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ към Министерство на икономиката и ръководител на управляващия орган и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 г. („РКБИ“ 2007-2013 г.), чрез процесуалния си представител юрк. Славейков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.