съдия Ваня Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ваня Анчева.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4373/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на В. В. К., от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (Р.), с която е прекратено служебното му правоотношение за длъжността “Началник отдел “”Изпълнение на програма И.” в дирекция “Благоустройствени дейности” в МРРБ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. – поради съкращаване на длъжността. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна и възстановяване на заеманата длъжност. В частта досежно претендираното обезщетение за времето, през което не е бил на служба, производството по делото е прекратено с влязло в сила определение. Ответникът, чрез своя процесуален представител, намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 264/2004 Производството по делото по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ) е образувано по жалба на И. К. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 282, т. 1, б. “и”, във вр. с чл. 281, т. 8, 10 и 14 ЗОВСРБ е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на жалбоподателя; на основание чл. 128в, т. 2 от с. з. е прекратен договора му за кадрова военна служба (КВС), освободен е от длъжност и КВС и е зачислен в мобилизационния резерв. Недоволен, Г. обжалва заповедта с молба да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди се в жалбата, че заповедта е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 279 – 292 ЗОВСРБ, в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 451/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], Софийска обл., [улица], срещу решение на Комисия за защита на конкуренцията №г. по преписка на К. №г., с което за нарушение по чл. 34, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията, му е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. Оплакванията са за незаконосъобразност поради нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 34, ал. 6 З.. Искането е да се отмени решението на К.. Ответникът – К., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. моли да се отхвърли жалбата. Поддържа, че актът на Комисията е постановен при спазване разпоредбите на материалния закон и установените административно-производствени правила, в съответствие с целта на З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2341/2004 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Общински съвет Шумен, представляван от председателя си – Д. К. Р. е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение на Шуменския окръжен съд от 6.03.2002 г. по адм. д. №г., потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. По силата на този съдебен акт е отменено решение №г. на ОбС Шумен, с което е отказано предложението на [фирма] за изкупуване на търговски обект “Поп Ш. къща, като на основание чл. 42, ал. 3 З. преписката е изпратена на органа със задължителни указания да открие процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП (отм., ДВ, бр. 28 от 19.03.2002 г.). В молбата като основание за отмяната се сочи наличието на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1093/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 18, ал. 1 Закона за държавните помощи (ЗДП). С Решение №г. по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил Решение 198 от 19.12.2002 г. по пр. №г. на К., постановено на основание чл. 15, ал. 2 ЗДП. Срещу решението на ВАС е постъпила касационна жалба К., с оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че обжалваното решение е необосновано, т. к. решаващият съд не е посочил конкретните материалноправни норми на ЗДП, чието неправилно приложение от страна на административния орган е мотивирало извода за наличие на основания за унищожаемост на административния акт. В с. з. жалбата се поддържа изцяло, с молба обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците – министърът на транспорта и съобщенията, и [фирма], поддържат становища за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7205/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването Т. Т. П., на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: апартамент №го държи без правно основание. В жалбата се поддържа, че процесното жилище е собственост на самия жалбоподател, във връзка с което между страните има висящ спор за материално право. Евентуално се твърди в представените писмени бележки, че ползуването на имота е предоставено на жалбоподателя с неотменена заповед №г. на директора на КНИПИСМ “З.”, като произтичащите от този административен акт права са противопоставими на Държавата в настоящето производство, доколкото обосновават наличие на годно правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7246/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от М. Й. И., на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: една стая, кухня и общи сервизни помещения, с обща полезна площ от 28.50 кв. м., находящи се на втория етаж от масивна сграда, на [улица], бивша [улица], в [населено място], поради това, че се държи без правно основание. В жалбата си против административния акт, И. в качеството си на негов адресат, поддържа, че черпи права от наемен договор, сключен с Областния управител на 1.08.1996 г., които права са противопоставими на Държавата в настоящето производство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7202/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването СД “Бумеранг – Прес – П., П. и сие, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ап. 2 на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт №г. с подробно приложение, съставляващо негова неразделна част, а именно: Горска учебна база “К.”, находяща се в [населено място], местността “К.”, извън регулацията на града, поради това, че се държи без правно основание. В жалбата си против административния акт, търговското дружество в качеството си на негов адресат, поддържа, че черпи права по отношение имота от наемен договор, сключен с Национално управление по горите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1698/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Б., от [населено място], ж. к “О.”, [жилищен адрес] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. Поддържа се, че решението е неправилно, като се навеждат касационни основания за отмяната му по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-3 ГПК. Твърди се, че при постановявянето на обжалвания съдебен акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6681/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 9, на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: спортен комплекс, състоящ се от два открити плувни басейна, бар “Беседка, два тенис-корта, площадка с две маси за тенис и волейболно игрище, находящ се в [населено място], к. к. “С. С. К. и Е.”, поради това, че го държи без правно основание. В жалбата на [фирма] срещу административния акт, се поддържат доводи за незаконосъобразност, основаващи се твърдения за извършени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.