съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2071/2017 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на сектор “Пътна полиция” (“ПП”) при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – гр. Благоевград, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменено негово решение №г., обективиращо отказ за издаване на ново свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на Ж. В. О. от [населено място]. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради несъответствие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на СУМПС в хипотезата на чл. 14, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8623/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощник, срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което съдът е отхвърлил искането срещу наложената на 12.02.2016г. на [фирма] принудителна административна мярка /ПАМ/ „задържане на паркирано превозно средство“ – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , чрез поставянето на техническо средство „скоба. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По съображения подробно изложени в жалбата иска отмяна на решението на АССГ и постановяване на друго, с което да се отмени процесната мярка. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба, Е. Ц. П. в качеството си на контрольор „Автомобилен транспорт“ в [фирма], чрез пълномощник, взема становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7232/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], дружество, учредено съгласно законите на Румъния, със седалище и адрес на управление Румъния, Б., Сектор 3, [улица], партер, с дружествен №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснати при постановяването му нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на разноските, направени пред първоинстанционния съд. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуален представител юрк. Е. А., в отговор на касационната ...