Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5410/2003 С решение от 25.11.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “СО М.“, АД – С. против решение №г. на началника на ГУ “митници“ и потвърденото са него постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б., с което е наредено принудително събиране от дружеството на 12 955 176 неден. лв. митни сборове за отклонение от митнически надзор на чуждестранни стоки. Против това решение на окръжния съд “СО М.“, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд неправилно е приел, че постановлението за принудително събиране на митни сборове изхожда от компетентен митнически орган след като, постановлението не е било подписано от началника на Районно митническото управление /Р./ – Б., а А. Р., назначена на длъжността заместник началник на Р., е неоснователно. Градският съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10028/2002 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, образувано по молба на [фирма] [населено място], за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение №г. В молбата са изложени съображения, че в мотивите на решението неправилно е вписана сумата 443 593 лв., вместо 366 615 лв., съответно в диспозитива, за сумата 41 193,46 лв. се следва корекция на 18 733,17 лв., а лихвата – на 3868,18 лв. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Доводите, така както са изложени в молбата, се отнасят до неправилно формирана воля на съда, а не до несъответствие между нея и нейното външно изразяване. Неправилно формираната воля, ако такава е налице, би била грешка на съда, която може да бъде отстранена само по пътя на обжалването, но не и по реда на чл. 192 ГПК. В случая, поради липса на по-нататъшни процесуални възможности с оглед чл. 40, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1683/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.07.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. относно отказан данъчен кредит за сумата 24 041,60 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че доставчикът е търсен на декларирания данъчен адрес и не е намерен. В хода на производството пред СГС е представен ПНП №г. по повод ревизия на друг субект, който установява, че доставчикът е намерен на друг адрес. Това обстоятелство не оборва, според жалбоподателя, констатацията, че данъкът по процесните фактури не е начислен. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Като краен резултат, решението на СГС е правилно – спорът по същество не се свежда до констатация, че данъкът по процесните фактури не е начислен ...