Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6330/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от МТСП (Министерство на труда и социалната политика), чрез пълномощника си Надежда Д., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и оставена в сила обжалваната заповед №г. на Министъра на труда и социалната политика. От пълномощника на ответника – [фирма], [населено място] е постъпило писмено възражение, в което се моли да бъде оставена без уважение касационната жалба като неоснователна, а обжалваното решение на тричленния състав на ВАС в сила. Същото се поддържа и в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна – Институт по индустриални отношения и мениджмънт “О.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3145/2003 С решение от 16.01.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Н. – рекламна агенция“, О., – П. против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 29 112, 35 лв. за съответните данъчни периоди от м. януари до м. октомври 2001 г. и са начислени лихви за 3 406,15 лв.. Против това решение на окръжния съд “Н. – рекламна агенция“, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4755/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на М. В. Т. – изпълнителен директор и законен представител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. В нея се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 12, т. 4 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че заповедта е издадена в противоречие на разпоредбите на чл. 23, ал. 3, чл. 43, ал. 2 и чл. 56, т. 4 Закона за подземните богатства (З.). Твърди се, че кариера “К.”, площ “Чукура – 1”, в [населено място], Я. област се стопанисва от [фирма], чийто универсален правоприемник според договора за приватизация, е [фирма] и тя е вписана в баланса на дружество, съответно декларирана в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2122/2003 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. К., Д. Т. Н., Шина Т. К., О. Н. К., Б. В. К., Л. П. К., И. Н. К., С. И. С., Б. Б. П., С. А. Н., С. А. В., А. П. П., П. петров П., С. П. Л., С. Г. П., П. К. и Л. Н. К. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на V-то отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата срещу Заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отказано на жалбоподателите обезщетение чрез обособяване на самостоятелен парцел с признаване право на собственост върху новопостроените сгради и надстройки в имота за сметка на дължимия наем от 25.02.92 г., тъй като искането не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6174/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], [община], Софийска област, чрез управителя С. А. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на ДКСБТ, взето по протокол №г. и моли да бъде отменено поради неговата необоснованост, незаконосъобразност и постановяване при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представени са писмени бележки с подробни съображения. Ответникът – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, [населено място], чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5254/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на процесуалния представител на Агенция “Митници” – Централно митническо управление – [населено място] и на процесуалния представител на [фирма], [населено място], срещу решение от 7.04.2003 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “А” отделение на АК. С обжалваното решение заповед №г. на директора на Агенция “Митници”, издадена с правно основание в чл. 16, ал. 3 ППЗДС е отменена. В двете жалби се навеждат доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при нарушение на съществени съдопроизводствени правила и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Моли се съда, да отмени обжалваното решение. За обосноваване на наведените доводи в двете жалби са направени твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5630/2003 Р. Т. Р. и И. Т. П., двамата от [населено място], са сезирали Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Смолянския окръжен съд. С доводи за неправилни изводи относно точното прилагане на влязлото в сила решение, постановено по адм. д.№год. на Смолянския районен съд и относно наличието на мотиви в обжалваната заповед №год. на кмета на [община] се иска отмяната на съдебният акт като неправилен, след което да бъде отхвърлена първоначалната жалба срещу посочената заповед. ОБЩИНА С. също е подала касационна жалба срещу посоченото решение с аналогични доводи за отмяната му. Жалбоподателите не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Не се явява представител за [община]. Не се явяват ответниците-физически лица, с изключение на А. Б., който се явява лично и представляван от адв. З., който се явява и за Г. Б.. Оспорват жалбата и молят да бъде потвърдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6040/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. К. И. и Ц. Д. И. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по äдм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба В. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Предмет на обжалване пред окръжния съд е мълчаливият отказ на Кмата на [община], досежно поделяемостта на съсобствена къща. С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на Кмета на [община] да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9310/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областен управител на област Б., А. Б., срещу решението от 24.07.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила. По-конкретно касаторът счита, че няма доказателства за правоприемство между Г. Къосев /наследодател/ и зет му Г. Ханджийски на когото имотът, представлявал земеделска земя, а по-късно завзет за строителство на “Фермзавода /тютюнева промишленост/ – пл. №г., с оглед на което не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ. Алтернативно са развити съображения за противоречие с императивната норма на П.. 6, ал. 7 ЗППДОП /отм./ за начина на обезщетение – с акции Ответниците – физически лица чрез процесуалния си представител адв. Б. оспорват жалбата като неоснователна. Молят да се остави в сила решението. Заинтересованата страна – [фирма] в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3502/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Я., З. П., Р. Б., Е. Я., К. Б., Н. Д., В. Д. и П. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благеовградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изрява станвище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение в производство по чл. 31, ал. 1 ЗОС е отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. Я., З. П., Р. Б., Е. Я., К. Б., Н. Д., В. Д. и П. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.