Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10451/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ Велико Т., против решението от 17.09.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е обявена нищожността на Постановление за предварително обезпечаване изх. №г. издадено С. П. М. -началник отдел “Събиране при ТДД [населено място], на основание чл. 108, ал. 2 Д., с което са наложени обезпечителни мерки по отношение имуществото на [фирма] [населено място], потвърдено с решение №г. на Р., [населено място]. В жалбата са релевирани доводи за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че съдът в нарушение на разпоредбите на чл. 124, ал. 1 и чл. 126, ал. 1 Д. и чл. 186 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2541/2003 Производството е по чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на адв. Св. В. в качеството й на упълномощен представител на Роза К. от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й в качеството на управител на [фирма] /в ликвидация/, срещу решение на директора на Р. [населено място] №г. и потвърдения с него ДРА №г. на ТДД [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъдил факта, че ЮЛ е заличено, както и неспазване на определения срок по издадените АДВР за приключване на ревизията и издаване на ДРА. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1701/2003 И. Н. В. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място], постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е било изяснено изцяло от фактическа страна. Директорът на ТП на НОИ [населено място] с решението си е отменил разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване като неправилно и е решил спора по същество, като на основание пар. 7, ал. 1 ПЗР КЗОО, е преизчислил по размер получаваната от жалбоподателя пенсия по чл. 6, ал. 1 ЗП /отм./ от 07.09.98 година. Жалбоподателят твърди, че решение е незаконосъобразно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11284/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. Н. С. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. Д. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на директора на Р. – Х., с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и той е освободен от служба. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че жалбоподателят е извършил описаното в заповедта дисциплинарно нарушение и дисциплинарното наказание е наложено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8875/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 7 против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарешения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът не е обсъдил основното оплакване в жалбата, че хипотезата на чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗХ има предвид “укриване от данъчно облагане и [фирма] не попада в тази хипотеза съгласно легалното определение на това понятие дадено в пар. 7 ДР ЗХ. Съдът е приел, че основание за издаване на решението на Държавната комисия по хазарта е чл. 5, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 798/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС и чл. 213, б. б във връзка с чл. 70 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решението от 19.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд и по частна жалба на същия търговец срещу определението от 23.09.2002 г. по същото дело. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК 7- дневен срок, но е процесуално недопустима, тъй като с нея се атакува определението от 23.09.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, касаещо присъдени разноски. Преди това, пред ВАС, е била подадена касационна жалба срещу решението по същото дело. Съгласно чл. 70 ГПК, решението на съда относно разноските, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9853/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 01.08.2002 год., постановено по адм. дело N 563/2002 год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА N 462/29.12.2001 год., потвърден с решение N 159/2002 год. на Регионалния данъчен директор-гр. В.. Касаторът излага подробни мотиви за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон – чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д. /отм./, чл. 64 ЗДДС, чл. 5 Закона за счетоводството (ЗСч). Твърди се, че първоинстанционният съд е приложил незаконосъобразно разпоредбите на ал. 11 вр. ал. 12, т. 7 на чл. 109 Д. /отм./. Посочено е, че фактическият състав на правото на приспадане на данъчен кредит предвижда, че определени условия са осъществени по отношение на една облагаема доставка, без относимост на сделките от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2782/2003 С решение от 28.10.2002 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд е отменил санкцията наложена на [фирма] от [населено място], като изпълнител по договор за извънболнична помощ в размер на 535 лв., съобразно писмо изх. №г. на директора на Р.-Д.. Против това решение на окръжния съд Районна здравноосигурителна каса [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения 14-дневен срок. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави сила. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Правилно окръжният съд е приел, че заседаването на Арбитражната комисия в незаконен състав и неподписване на решението й, означава липса на произнасяне по повдигнатия спор относно констатациите на проверяващите органи и размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1119/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 20.11.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 20.11.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДОА №г. на началника на ДС “Център” – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1014/2002 Производството е по чл. 29 ЗВАС, във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на на д-р Н. Р. Н. от Д., против Решение по Протокол №г. на ПВАК, Решение по Протокол №г. на Научната комисия по икономически науки при ВАК и Решение по Протокол №г. на Научната комисия по икономически науки при ВАК, с които е отказано даването на научно званиестарши научен сътрудник ІІ степен” на д-р Н. Р. Н. от [населено място], с твърдения за нищожността на същите като приети при липса на компетентност по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗНСНЗ, във връзка с чл. 18, ал. 2 от същия закон. Висшата атестационна комисия в писменото си становище от 12.06.2002 г. сочи на недопустимост на жалбата, като твърди, че решението на ПВАК по Протокол №г. е взето при хипотезата на чл. 27, ал. 3 ЗНСНЗ и на основание чл. 27а от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.