Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4187/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. В. М., [населено място], чрез пълномощника си адвокат Ц. Б., против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Районен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Поземлена комисия Ст. З.. Жалбоподателката счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно и противоречи на действителното правно положение. По подробно изложени съображения моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представена е и писмена защита. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори Стара З. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4280/2003 Съдебното производство по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, буква г ГПК е образувано по молба на Общински съвет [населено място], С. област, представляван от председателя В. И., с която се иска отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение с което е било оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Като основание за отмяна на посоченото решение молителят се позовава на решение №г. по адм. д. №1397/2001 г. на Върховен административен съд, второ отделение. Ответникът по молбата за отмяна И. Т., кмет на Община [населено място], С. област не взима отношение. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени становищата на страните приема следното: Производството по адм. д. №358/2000 г. по описа на Окръжен съд [населено място] е образувано по подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1830/2003 С решение, постановено по адм. д. №год. на Монтанския окръжен съд са отхвърлени като неоснователни жалбата на И. Й. В. от [населено място] за отмяна на заповед №год. и на Д. Г. Б., А. Б. А. и С. Б. Л. за отмяна на заповед №год., двете издадени от кмета на [община]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. Г. Б. от [населено място], [улица] Вх.”А” ап.7, с което се иска отмяната му в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу заповед №год. Поддържа се теза за допустимост и търпимост на гаража, чието премахване е наредено с обжалваната заповед, с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Производството по делото е по реда на чл. 33 ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. С писмено възражение по реда на чл. 218г ГПК [община] е оспорила касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1554/2003 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] – инж. К. С. А. срещу Заповед №г. на Областния управител на област К., с което е отменен отказа на кмета на [община] да издаде скица на Б. Л. А. за имот пл. №града от 1993 г./, застроен с двуетажна масивна жилищна сграда, целият с площ 515 кв. м. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като постановена в нарушение на ЗАОФЮЛ и несъобразена с целта на закона. Иска се отмяната й. Ответната страна – Областния управител на област К. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата съдът съобрази следните обстоятелства: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2289/2003 Производството пред петчленния състав на ВАС е образувано по касационна жалба Кооперация “Т. популярна банка [населено място], чрез председателя й – В. Хр. Д. – [населено място], против решение №г., постановено от тричленен състав на V АО на ВАС по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Кооперация “Т. популярна банка [населено място], срещу мълчаливия отказ на Министерския съвет да се произнесе по искането и за връщане на нейно кооперативно имущесво на основание Наредбата, приета с ПМС №г., описано в заявление с изх. №г. и депозирано до [фирма] – С.. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят не е активно легитимиран да иска връщане на процесното кооперативно имущество, което е било собственост и е одържавено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1744/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба З. А. Н. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл му е нарожено дисциплинарно наказание “уволнение, а на основание чл. 107, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжност Директор на областна администрация “Земеделие и гори” [населено място], с придобит ранг VІІ старши, считано от датата на връчване. Излага твърдения за постановяване на заповедта при съществени нарушения на процесуалните правила – не е запознат със съдържанието на доклада на зам. министър Кабил, както и с решението на дисциплинарния съвет, тъй като не е участвал в дисциплинарното дело. По същество счита Заповедта за незаконосъобразна, липсват доказателства за извършени от него нарушения. Моли заповедта да бъде отменена и да бъде възстановен на предишната служба. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4136/2003 П. Г. К. от [населено място], [община] е сезирала Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й, подадена срещу заповед №год. на кмета на [община]. С доводи, които се квалифицират като отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК се иска отмяна на съдебният акт като неправилен. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена при наличие на правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на обжалваното решение съобразно поддържаните в жалбата касационни оплаквания и чл. 39 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1840/2003 С решение от 03.06.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Господин П. П. от С. против решение №г. на главния директор на СО “Социално осигуряване и оставеното с него в сила разпореждане №г., с което е отказано преизчислението на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на същото лице. Против това решение на градския съд Господин П. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на пар. 9 от преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за задължително обществено осигуряване (КЗОО) е неоснователно. Съгласно тази разпоредба КЗОО времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж за пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс. В чл. 351 Кодекса на труда се регламентира, че трудов стаж по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3833/2003 Производството е образувано по касационна жалба Д. К. З. от [населено място], срещу решение №г., постановено Врачанския районен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е отхвърлил жалбата на Д. К. З. против протоколно решение №г. по преписка вх. №г. на Поземлена комисия – [населено място], в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че с обжалваното решение е определено обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи и решението на ПК е законосъобразно, тъй като стойността на обезщетението е правилно определена, по реда на Наредбата, приета с ПМС №г. без прилагането на пазарен аналог. Съдът се е позовал на приетото и неоспорено заключение на вещото лице по делото. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1310/2003 Производството е образувано по молба С. Н. Т. и Карамфила В. Т. – двамата от [населено място], за отмяна на основание чл. 41 ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, ІІ АО по адм. д. №г. и оставеното с него в сила решение от 27.07.2001 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С решението си Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Н. Т. от [населено място], против плана за земеразделяне на [населено място] – ДВ, бр. 30/17.03.1998 г. С решение №г., постановено по адм. д. №г., тричленният състав на ВАС е оставил в сила решението на окръжния съд по адм. д. №1185/1998 г. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.