Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2410/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена негова заповед №г. и вместо нея е постановено решение по съществото на спора, с което е признато правото на А. И. Г. да закупи имот пл. №2012в местността “К.” в Хасковското землище, на основание пар. 4а, ал. 5 ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба се навежда довод, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение, че съдът е направил погрешни правни изводи от събраните по делото писмени доказателства. От ответната страна е постъпило писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2152/2003 Производството пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. М. Г. А. от [населено място], [улица], Е. Г. А. от [населено място],[жк]Бл. 627 вх. А, ет. 4 и В. Г. Т. от гр. С.,[жк]бл. 35 ап.81 са подали молба за отмяна /неправилно именувана жалба/ по реда на чл. 41-43 ЗВАС на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд и на решението на Върховен административен съд по адм. д. №год., с което то е потвърдено. Като основание за прилагане на извънредния способ за съдебен контрол е вписан чл. 231 ГПК, без да се сочи конкретната алинея и буква от този член. Навеждат се доводи за неправилност на атакуваните съдебни решения поради неизясняване редовността на извършеното строителство в имота, предмет на реституция, необсъждане на възможността за образуване на самостоятелни парцели без да се включва изградения сондажен кладенец, одобряване едва през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8699/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. И. Я. от [населено място] срещу решението от 29.03.2002 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на областен управител М.. Поддържа неправилност на решението, поради нарушаване на процедурни правила и моли да се отмени. Ответната страна – Областен управител М. не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е приел, че жалбоподателят не е доказал факта на отнемане (насилствено изземане) на 360 бр. овце, с направено същото искане за обезщетение и за 285 бр. овце, поради което не са налице основанията за присъждане на обезщетение по реда на ЗОСОИ, с оглед на което е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11176/2002 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 3 294,00 лв., представляваща митни сборове за внесен в страната товарен автомобил “Ситроен чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Й. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8929/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Ц. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С обжалваното решение неговата жалба срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. В касационната жалба се изразява недоволство от решението и се иска неговата отмяна, след запознаването на съда с приложените доказателства. Не се сочи касационно основание за отмяна, но от съдържанието на изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа необоснованост – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – кметът на [община], не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8700/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. С. от [населено място] срещу решението от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. (вярната година е 2002) на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител В. за обезщетение по реда на ЗОСОИ за недвижим имот с площ от 3306 кв. м. отчуждени по реда на ЗПИНМ и срещу мълчалив отказ на същия орган за признаване право на обезщетение по реда на ЗОСОИ за имот с обща площ от 4201 кв. м., отчуждени по реда на ЗПИНМ. Поддържа се неправилност, поради допуснати съществени процесуални и материално правни нарушения и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8495/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението от 12.06.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общински съвет Е. П., потвърждаващо решение №г. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Ответната страна – ОбС Е. П. чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна. От заинтересованите страни становище за неоснователност на жалбата са взели [фирма] [населено място] и областен управител на Софийска област чрез процесуалните си представители. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по чл. 45, ал. 2 ЗМСМА, Софийският окръжен съд е приел, че жалбата на кмета на [община], която е бланкетна и не сочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11133/2002 С решение от 11.10.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Ц. В., едноличен търговец; от С. против решение №г. на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДС “М.“ – С. в частта, с който едноличният търговец е обложен с 19 059,00 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.01.1998 г. до 30.06.1998 г. и съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Ц. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10166/2002 С решение от 05.08.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Български държавни железници“, ЕАД-С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 528 лв., представляваща митни сборове за липсващите 192 бройки микрофилтри във вагон, пътуващ за Турция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд “Български държавни железници“, ЕАД са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не е оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митническия пункт “Гара разпределителна – Р., през която стоките са били въведени на митническата територия на страната, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1906/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по касационни жалби на [фирма], С. и [фирма], С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, пето отделение. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на ВАС, пето отделение е отхвърлил жалбите на [фирма], С. и [фирма], С. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г. Недоволни от решението, двете търговски дружества го обжалват. [фирма], С. счита, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано в частта му с която се приема, че то е извършило нарушение на чл. 31, ал. 1 във вр. с чл. 30 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.