Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4155/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че ДРА не е връчен в 7-дневен срок, съгласно чл. 108 Д.; Д. Г., който е поискал извършване на данъчната ревизия, не е лице с представителна власт и към ДРА не са били приложени всички доказателства. Поддържа се, също така, че съдът неправилно е тълкувал чл. 24 ЗДДС /отм./, тъй като е налице добросъвестност от страна на жалбоподателя както и, че съдът не е обсъдил задълбочено логиката на нормите по ЗКПО. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Срокът по чл. 108 Д. не е преклузивен и неспазването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7982/2002 Производството е образувано по молба, подадена от Е. Б. С. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решението от 6.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, и на оставеното с него в сила решение от 3.10.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Върховният административен съд приема, че молбата е процесуално допустима с оглед сроковете по чл. 232 ГПК, но по същество тя е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба, подадена от молителя по реда на чл. 4 във връзка с чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр., за отмяна на отказа на кмета на Столичната община, материализиран в заповед №г., да отмени отчуждаването на част от имот пл. №градски съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че предвиденото отчуждително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6497/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК. Образувано е по молба на Д. А. Д. от гр. Стара З. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., и на оставеното с него в сила решение №г. на Окръжния съд – Стара З., постановено по адм. дело №година. За ново обстоятелство (ново писмено доказателство), обосноваващо отменителното основание на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, се позовава на решения на ОбС – [населено място]: №г., №г. и №308/28.12.2000 г., отнасящи се до реда и начина за отдаване на имоти – общинска собственост, под наем. Като второ основание сочи несъобразяване на решението, чиято отмяна се иска, със Закона за лечебните заведения. Основанието по чл. 231, б. г ГПК мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7056/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на адвокат-пълномощника, упълномощен от управителя С. Д. П. на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на заместник министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/ и заповед №г. на министъра на МРРБ. В нея се навеждат доводи за незаконосъборазност – отменителни основания по чл. 12, т. 4 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи в жалбата са направени твръдения, че в решението за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата са посочени две различни правни основания. Твръди се освен това, че в декларацията-уточнение, представена на 2.07.2002 г. предмета на обществената порчъка е щял да бъде изпълнен по начин, напълно съответстващ на техническите изисквания, поради което дружеството жалбоподател трябвало да бъде класирано на първо място. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Поддържа становище за законосъборазност на атакуваната заповед, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4488/2000 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадена от: М. М. К. от [населено място], Л. А. Л., Л. Л. Г., А. Л. Н. и П. Л. Л., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им вх. №г. за обезщетяване по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ за недвижими имоти, отчуждени по ЗОЕГПНС от наследодателя им С. Н. К.. Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, тъй като искането за обезщетяване е недоказано съгласно изискванията на ЗОСОИ. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице [фирма], [населено място] не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3410/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Р., с което е отказано отсрочване на данъчно задължение по ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, СГС не е обсъдил мотивите на жалбата. Решението на СГС се явява недопустимо, тъй като е постановено по недопустима жалба – съгласно чл. 149, ал. 4 Д., отказът от разсрочване или отсрочване на данъчно задължение не подлежи на обжалване. Предвид изложеното, Върховният административен съд РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решението от 06.13.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Р. и прекратява производството по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7358/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. А. А. от [населено място] за отмяна на решението от 29.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата не е взел становище по същата. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима и основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. А. за отмяна на заповед 713/03.12.2001 г. на кмета на Община-П., с което е одобрено попълване на кадастралната основа с новозаснета сграда-магазин за цветя и пода-ръци, плодове и зеленчуци в имот с пл. №1806 от кв. 50 по плана на [населено място]. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че са спазени всички законови изисквания на пар. 6, ал. 6, както и на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10506/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно данъчните задължения по ЗКПО – за 1998 г. за сумата над 848,54 лв. и за 1999 г. – за сумата над 784,66 лева. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че представените доказателства са частни документи, които са оспорени и не доказват по безспорен начин извършените разходи. По отношение на чл. 109, ал. 11 Д., се поддържа, че окръжният съд, след като е установил, че тази правна норма е материално правна и няма приложение за процесния период, е следвало, възоснова на приложимата правна норма да реши спора по същество. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: За 1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4558/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение от 19.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че жалбоподателят не е доказал по безспорен начин наличието на условията на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неоснователно не приема представените оценки на собствени активи като годни доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Представените по делото оценки на активи, собственост на жалбоподателя и удостоверения за застрахователна стойност, не дават информация за обективни пазарни предпоставки – чл. 42, ал. 2 ППЗДДС, конкретизира методите, чрез които може да се установи пазарната цена за процесните сделки /чл. 20, т. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3478/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Б. К. ЛАКОВА от [населено място], срещу решение от 06.06.2000 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. на Началника на Бюрото по труда “О.”, с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като не е взето предвид това, че е придобила право на допълнително парично обезщетение, както и това, че административният орган не е мотивирал акта съгласно на изискванията на чл. 15 З.. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда “О.”, чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.