Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5738/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображения, че при тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6444/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът НОИ – Териториално поделение – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] против решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], с което потвърдено разпореждане изх. №6711/28.09.2000 г. и ревизионен акт №1162/2000 г., в частта за довнасяне на здравноосигирителни вноски. По делото е било прието за установено, че за процесния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2600/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Д. П., П. М. и Г. П. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която не е уважено искането на наследниците на Ц. В. вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и молят да се възстанови частично реално одържавения имот, а за частта, която е невъзможно реално да бъде възстановена да се обезщетят с компенсаторни записи. Считат за неправилен извода на административния орган, че имотът е бил отчужден по ЗПИНП и Правилника за земеустрояване и одворяване на ТКЗС и М. като поддържат, че имотът е одържавен незаконно- липсват документи за отчуждаването на имота в кв. 119 по плана на К. от 1949 г., а понастоящем имотът се притежава от [фирма] К. в ликвидация. Ответната страна-Министерство на земеделието и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1391/2002 Производството е образувано по жалба на Ц. К. Б. от [населено място], Област В. Т., [община] срещу Заповед №г. на началника на НДСЧ-ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност му е наложена принудителна административна мярка. Ответната страна не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото няма данни за датата на връчване заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме по-благоприятното за него, съгласно чл. 4 З., а именно че жалбата е подадена в срок. Разгледана обаче по същество, жалбата е неоснователна. В жалбата не се сочат конкретни отменителни основания на обжалваната заповед. Единственото възражение е, че жалбоподателят няма възможност да заплати дължимата от него сума от 7 000 лв. по нохд №г. на Г. О. съд и въз основа на която е било образувано и изп. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 675/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Б. Д. Т.-И. от [населено място] против заповед №год. на Началника на ДНСП-НДСЧ, с която на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС й е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на паспорти или заместващи ги документи. Излага твърдение за наличие на противоречие с материално-правните разпоредби. Постановление от 17.10.2001 год. за привличането й като обвиняем по сл. д. №год. на Столична следствена служба било неиздържано от фактическа и правна страна и е обжалвано пред главния прокурор и В., но жалбата е без отговор. Съгласно чл. 15, ал. 2 ЗВАС, обжалването на индивидуален административен акт, какъвто е настоящия случай, спира изпълнението му. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, получена е писмена защита от пълномощник. Ответникът по делото Началникът на ДНСП-направление “ДСЧ”, редовно призован, не се представлява. Постъпила е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8947/2000 Производството е по реда на чл. 5, т. 2 във връзка с чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба от О. А. Я. – следовател в отдел 02 на Специалната следствена служба против Решение на Висшия съдебен съвет по протокол №год. за определяне на по-нисък размер на индексация съгласно решение на В. от 22 март 2000 год. Излагат се твърдения за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Същото не му било съобщено, не е мотивирано и не е съобразено с целта на закона. Моли да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Релевира оплакване за нарушение на материалния закон – не е обоснован изразът “системно бездействие, който стои в основата на обжалвания акт. Представя писмени бележки. Ответникът по жалбата Висш съдебен съвет се представлява от юрисконсулт, който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8513/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Руска С. Д. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена и жалбоподателката да бъде осъдена на основание чл. 64, ал. 4 ГПК да заплати на областна администрация – Я. съдебни разноски по делото в размер на 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8515/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Д. А. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена и жалбоподателката да бъде осъдена на основание чл. 64, ал. 4 ГПК да заплати на областна администрация – Я. съдебни разноски по делото в размер на 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 847/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 2 Наредба за лицензиране на туристически дейности /Наредбата/. Образувано е по жалба на Г. К. А. – собственик и представляващ [фирма], П., против мълчалив отказ на министъра на икономиката за издаване на лиценз за туристическа дейност. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят А. на 28.08.2001 г. той е подал заявление вх. №1616 до министъра на икономиката за издаване на лиценз за туристическа дейност. В срока по чл. 5, ал. 7 от същата, министърът не е издал заповед за издаване или отказ за издаване на такъв. Налице е мълчалив отказ, който се обжалва. А. счита, че той е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и моли нейното отхвърляне. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10391/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], П., против заповед №г. на П. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2, във вр. с чл. 37, ал. 3 З., Плевенският областен управител е отменил като нищожна своя заповед №г., поради допуснато съществено нарушение на чл. 47, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ при издаването и. Недоволен, жалбоподателят обжалва. Счита, че обявената за нищожна заповед №г. не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на контрол по реда на чл. 32 З.. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Алтернативно моли същата да се обяви за нищожна. Претендира и за разноски. Ответната страна – Плевенският областен управител, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.