Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и от “Бумитспед ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът – Директор на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП София на “Бумитспед ООД, потвърден с Решение №г. на директора на ДОДОП-София, касателно отказано право на данъчен кредит главница в размер на 40 342.00 лв. и лихви за забава в размер на 3810.54 лв., или общо за сумата от 44 152.54 лв. Твърди се, че решението в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- област, с което е отменено решение №г. на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „ Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за прекратяване на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-2.073-20980-C01, сключен по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СОVID-19“, с бенефициент – „АКС М“ ООД, с цел отстраняване на установени в хода на производството тежки последици за обществения интерес – изразходване на обществен финансов ресурс в нарушение на правилата за предоставянето на помощта, на основание чл. 39, ал. 5 ЗУСЕФСУ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на М. Милков е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите. С ревизионния акт в тежест на Милков са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за данъчен период 2015г. в размер на 16 769,90 лева – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова и от директор на дирекция „Местни приходи и общинска собственост“ при Община Симитли, чрез процесуален представител Н. Илиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в съответните му части. Касаторът – „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите при Община Симитли в частта на установените задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Мокити, подадена чрез адв. С. Аргирова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът Директор на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Благоевград взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Номентана 1“ ЕООД, представено от адв. Г. Груев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Според него липсва основание за зачитане на сила на пресъдено нещо на АПВ №г. предхождащ оспорения в конкретното съдебно производство, а и зачетеният от съда имал ограничен предмет, несъпоставим с този на акта от 16.09.2022 г. Оспорва изводите на съда, че с АПВ от 19.02.2010 г. може да се коригира издаден преди него и влязъл в сила ревизионен акт /РА/. Изразява убеждение, че дори сгрешен, влезлият в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил негово решение №г. в частта, с която верифицирани и изплатени разходи в размер на 9240 лв., отчетени в подадено от Община Варна окончателно искане за плащане от 04.06.2021 г., са определени като недопустими и, съответно, недължимо платени и по отношение на тях органът е установил публично вземане. Според касационния жалбоподател решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е установил и изследвал всички конкретни относими факти и обстоятелства, а се е обосновал въз основа на индиции. Оспорва извода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “АМ-БАЛКАН-СТРОЙ” чрез процесуален представител адв. Т. Илиев АК-Шумен, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. с което в 1. ОТМЕНЯ Решение №г. на директор клон ТП – “Пристанище Варна, ДП “Пристанищна инфраструктура (упълномощен със Заповед №г. и Заповед №РД 10-65/09.11.2023 г. на генералния директор на ДП “Пристанищна инфраструктура) за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация на вътрешна пътна мрежа на Фериботен комплекс Варна, открита с Решение №F384252/28.06.2023 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП: 01158-2023-0033, в т. 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап ново разглеждане на техническите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.