Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Пластико БГ” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че фактическите констатации, изложени в ревизонния акт са обосновани и в съответствие с доказателствения материал. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба министъра на културата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което по подадена от “ИВТ консулт” ЕООД жалба, на основание чл. 215, ал. 2, т. 4 ЗОП е установена незаконосъобразност на решение №г. на министъра на културата за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: “Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи на обект: Основен ремонт и реконструкция на Концертна зала като мултифункционална зала за симфонични концерти и сценични продукции, Държавна опера – Пловдив и е наложена санкция на Министерство на културата в размер на 5 620 лева без ДДС, представляваща 5 % от общата цена (112 400 лв. без ДДС) по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Костов, чрез процесуалния му представител адв. Л. Чочов, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по административно дело №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за отсъствие на предпоставките по чл. 151, ал. 2 ЗДвП с твърдения, че свидетелството за управление на МПС е издадено след успешно положен изпит за придобиване на правоспособност, а към датата на подаване на касационната жалба, оспорващият е [заличен текст] в гр. Славяново. По горните съображения счита, че незаконосъобразно е обявено за нищожно притежаваното от него СУМПС. Прави искане да се отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Министерски съвет на Република България (МС), чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация, по преписка №г., в обжалваната му пред него част, с която е прието за установено, че с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация (НЗСДА) създава неравно третиране по смисъла на чл. 4, ал. 3 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по признак „увреждане спрямо държавните служители, които са отсъствали повече от шест месеца поради заболяване. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР 2014-2020г.), чрез ст. юрк. Иванова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено решение №г. на РО на ОПРР 2014-2020 г. – в частта по т. 1, т. 2, т. 5 и т. 6. Излага доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – Университет по архитектура, строителство и геодезия (УАСГ), чрез адв. Николова, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (УО на ОП НОИР 2014-2020 г.), подадена чрез гл. юрк. Славейков, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на първоинстанционната жалба. Претендира разноски. Ответната страна – СУ “Свети Климент Охридски“, чрез адв. Орсов, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли първоинстанционното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на община Златоград, представлявана от кмета М. Янчев, чрез юрисконсулт Черешаров, срещу решение №година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. №година, с което е съдът отхвърлил жалбата й срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 (РУО). Касаторът релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Не възразява срещу установените от първоинстанционния съд факти относно проведената обществена поръчка за СМР, избор на изпълнител, сключени договори за СМР, уговорените в тях срок за изпълнение и цена. Не е съгласен обаче, че общата продължителност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР – Враца, чрез гл. юрк. Миткова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменена негова заповед №г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда за незаконосъобразност на административния акт поради недоказаност на извършеното от служителя нарушение на правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и излага съображения за изпълнение на фактическия елемент от състава на вмененото деяние. Прави искане за отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответникът – Л. Крумов, чрез пълномощника си адв. Грозев, в писмена защита изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЯВОР КОЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Василева за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В искането за отмяна подателката твърди, че в нарушение на съответните правила не е могла да организира защитата си, поради невъзможността да участва в съдебните производства, тъй като актовете, чиято отмяна се претендира понастоящем са постановени в закрити съдебни заседания в нарушение на конституционно гарантираното й право на защита. Ответникът – Началникът на Дирекция за национален строителен контрол чрез юриск. Илиева намира искането за отмяна за отмяна за неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в искането за отмяна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Д. Донева. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него по жалби на „Пауър Партнър Солюшънс“ ЕООД и „А1 България“ ЕАД е отменено решение №г. на изпълнителния директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на лицензи SAP S/4 HANA Private Cloud Edition (PCE), включително внедряване, обучение, гаранционна и следгаранционната поддръжка. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.