Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сандоз Фармацевтично дружество д. д.“ – Словения, вписано в Словенския търговски регистър с рег. №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решението, като вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменен административният акт. Ответникът – Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, чрез гл. юрк. С. Куньова, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Навеждат се доводи за недопустимост на касационната жалба поради просрочие, с оглед подаването й в 14 – дневен срок от съобщаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по касационно административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл., във връзка с чл. 168, ал. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Манолов, с постоянен адрес в [населено място], [улица], чрез процесуален представител – адв. К. Велизаров Адвокатска колегия (АК) – Плевен, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Плевен, с което е обявено за нищожно волеизявлението на началник сектор “Пътна полиция” (ПП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Плевен за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на лицето М. Манолов, с [ЕГН], и издаденото от сектор “ПП” при ОДМВР – Плевен въз основа на него СУМПС [номер]/17.03.2022 г., за категория “В”, с валидност до 15.03.2027 г. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „Пълмед ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Перущица №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №г., издадена от управителя на управителят на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), с която е разпоредено възстановяване на сума в общ размер от 17 989,40 лева. Наведените в жалбата доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага аргументи, че съдът не е посочил какво е установено по делото и не е изложил ...