съдия Милена Златкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Милена Златкова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките, при които митническите органи могат да отхвърлят декларираната договорна стойност на стоките съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) №2015/2447? Длъжни ли са митническите органи да използват данни от други източници или бази данни, когато националната база данни не предоставя достатъчна информация за определяне на митническата стойност съгласно чл. 74, пар. 2 и пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013? Какви са критериите за прилагане на резервния метод по чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, и допустимо ли е използването на декларираната в износна митническа декларация стойност като основа за определяне на митническата стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е правният характер на Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и представлява ли тя нормативен административен акт? Допустимо ли е издаването на нормативен административен акт от управителя на НЗОК, който не е изрично овластен от Конституцията или закон за това? Спазени ли са изискванията за обнародване и изработване на нормативния административен акт съгласно чл. 77 и чл. 78, ал. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Компетентен ли е органът, издал оспореното решение, както и заповедите за продължаване на срока за извършване на проверката? Допуснато ли е съществено процесуално нарушение в административното производство, свързано със срока на проверката и правото на защита на жалбоподателя? Приложим ли е чл. 86, пар. 6 от Митническия кодекс на Съюза към възникналото митническо задължение в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фондация Елизиум Пловдив ЕООД, чрез процесуален представител адв. Л. Карамитева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на фондацията против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект – къща „Елизиум“ [адрес], стопанисван от „Фондация Елизиум Пловдив ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. с чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 вр. чл. 129, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно -осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Иванова, против Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира отмяна на решението на административния съд. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от юрк. Минкова. Заявява се искане и за присъждане на разноски, посочени в представения списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната жалба – „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 201486016 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, [адрес] – оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на В. Л. П. с [ЕГН] и съдебен адрес: гр. София, [улица],[адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Чолаков, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. С оспореното решение АССГ е отхвърлил като неоснователен предявения от ищеца В. Л. П. срещу директора на Териториалната дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – София установителен иск с правно основание чл. 128а АПК за обявяване нищожността на Решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на АССГ поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и разрешаване на спора по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „АЛФАЛИНК – БГ“ ЕООД, ЕИК 131137603 със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Кантутис, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по административно дело №г. С оспореното решение АССГ е отхвърлил като неоснователен предявения от ищеца „АЛФАЛИНК – БГ“ ЕООД срещу Национална агенция за приходите (НАП) иск с правно основание чл. 4 пар. 3 Договора за Европейския съюз (ДЕС) във вр. чл. 2в, ал. 1, т. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на: 13.063.56 лв. със законната лихва от датата на исковата молба, които са принудително събрани от него в изпълнение на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на OGL – Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH (ОГЛ – Фууд трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ/ОГЛ) – Германия, VAT DE 129428682 и данъчен номер в България BG 3074924203, със съдебен адрес: гр. София, ул. “Владайска №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г./32-80032, издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница – Пловдив, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението на АССГ поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТД Митница Пловдив – оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Кънчева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационните жалби на „Мелектронн България“ ЕООД, ЕИК 206304706, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя М. Д., чрез адв. Димитрова, и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд Варна (АС – Варна), постановено по адм. д. №г., както и по частната жалба на дружеството срещу Определение №г., с което е оставено без уважение искането му за изменение на решението в частта относно разноските. „Мелектронн България“ ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №274/02.02.2023 г. на директора на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на вътрешните работи, подадена чрез пълномощника му юрк. Пиперкова, против Решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменена разпоредбата на пар. 7 Преходните и заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба №год. за размера на основните месечни възнаграждения на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 Закона за Министерството на вътрешните работи и размера на началните и максималните заплати за длъжност на лицата, работещи по трудово правоотношение, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 62/2022 г., в сила от 1.07.2022 г. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.