Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10358/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Х.-Н. М.”, ЕИК[ЕИК], чрез адв. С., против Решение от 24.06.2020 г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от заместник директора на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници“. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът – заместник директор на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници”, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12157/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция „Дунавска на Агенция „Митници“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено негово Решение №г., с което е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител по искане с вх. №г. на ТД „Дунавска и преписката е върната за ново произнасяне по подаденото искане от „Топлофикация – ВТ“ АД, гр. В. Търново, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и при необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа тезата, че не са били налице предпоставките на чл. 24, ал. 2, т. 3 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) ...